Gary Francione et les animaux non-humains

Gary Lawrence Francione est un homme né le 29 mai 1954 dans l'État de New York. C'est professionnellement un juriste et philosophe. Il est féministe, anti-raciste et anti-esclavagisme. Il s'est exprimé en faveur de l'écologie, par exemple à travers son appel à comprendre la pure insanité du style de vie que nous considérons comme « normal » (dans "Taking Care of our HOME" qu'il a publié le 8 juin 2009 sur son blog et qui a été traduit en français par "Prendre soin de notre maison"). Son idéologie peut être nommée francionisme.

Animalisme

C'est un défenseur des droits des animaux non-humains qui est en faveur de l'abolition de l'exploitation. Il promeut donc le véganisme comme action minimale. Il milite pour promouvoir notamment ses idées sur l'animalisme et que l'humanité devienne végane. Bien qu'il ne se limite pas à l'animalisme, c'est son sujet de prédilection, ce qui se perçoit aisément au fait que la majorité de ses écrits sont à ce propos. Sa pensée sur le sujet peut être nommée animalo-francionisme.

Système économique

Pour ce qui est du capitalisme, il n'est vraisemblablement pas contre. En effet, il propose d'acheter des livres chez Amazon, il écrit sur la plateforme privatrice Facebook, il a des podcasts sur iTunes d'Apple (qu'il promeut sur son site web). On peut donc vraisemblablement en déduire que l'évasion fiscale et le capitalisme de surveillance ne le dérangent pas ou juste un peu, alors qu'il n'est pas nécessaire d'être communiste pour être contre.

Actualités

• Dans le numéro de janvier/février 1992 de Point / Counterpoint, est publié (de la page 40 à la 43 incluse) A Movement's Means Create Its Ends" par Tom Regan et Gary Francione.
• Dans le numéro d'été et d'automne de 1995 de Between the Species (qui l'a mis dans son 11^ème volume), est publié l'article de Gary Francione "Comparable Harm and Equal Inherent Value: The Problem of Dog in the Lifeboat".
• En 1995, sort son article "Abortion and Animal Rights: Are They Comparable Issues?". Il aurait été publié par Duke University Press. En 2022, il a republié sur le même sujet.
• Dans le numéro d'hiver et de printemps 1996 de Between the Species, c'est-à-dire dans le volume 12, est publié l'article "Review of Francione's Animals, Property and the Law" de Lesli Bisgould.
• Le 6 février 2002, Animal Voices publie une interview audio qui se nomme "Gary Francione, Author of Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?".
• Les Cahiers antispécistes n°23 de décembre 2003 publient "Gary Francione : la propriété contre le droit" par Estiva Reus.
• Le 2 novembre 2004, Animal Voices publie une interview audio nommée "Gary Francione on the California ban on foie gras". Une transcription au format PDF est proposée.
• En janvier 2005, est publié "Welfarisme – De l'expérience d'Henry Spira à la situation d'aujourd'hui" par Estiva Reus dans le numéro 24 des Cahiers antispécistes. Une part conséquente de l'article s'attaque à la critique francionienne du welfarisme.
• Le 1^er juin 2005 (d'après le site web) ou le 4 juin 2005 (d'après la version papier), est publié l'article "Animals and us: Our hypocrisy" par NewScientist. Sur son site web, il a publié en PDF la version papier.
• Le 5 octobre 2005 (d'après le site web) ou le 8 octobre 2005 (d'après la version papier), est publié l'article "One right for all" par NewScientist. Sur son site web, il a publié en PDF la version papier.
• Le 7 avril 2006, il a fait une conférence. Elle a été publiée sous forme vidéo le 13 mars 2018 sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google : "L&CP Symposium 2006: Animal Law Conference | Gary Francione, Keynote".
• L'article "Pour l'abolition de l'animal-esclave" de Gary L. Francione est publié dans la page 20 du numéro d'août 2006 du Monde diplomatique.
• Le 29 novembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "Peter Singer Supports Vivisection: Why Are You Surprised?" (qui a été traduit en français par "Peter Singer appuie la vivisection : pourquoi êtes-vous surpris ?").
• Le 6 décembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "A “Triumph” of Animal Welfare?" (qui a été traduit en français par "Un « triomphe » du mouvement pour le bien-être animal ?").
• Le 13 décembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "A Frequently Asked Question: What About Plants?" (qui a été traduit en français par "Une question fréquemment posée : qu'en est-il des plantes ?").
• Le 20 décembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "The Great Ape Project: Not so Great" (qui a été traduit en français par "Le Projet Grands Singes : pas si grand que ça !").
• Le 27 décembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "Veganism: The Fundamental Principle of the Abolitionist Movement" (qui a été traduit en français par "Véganisme : le principe fondamental du mouvement abolitionniste").
• Le 28 décembre 2006, il publie sur son blog un article nommé "Animals as Property and the Rape Analogy: A Postscript" (qui a été traduit en français par "Les animaux comme propriétés et l'analogie avec l'agression sexuelle : poscriptum").
• Le 3 janvier 2007, il publie sur son blog un article nommé "A New Year's Resolution" (qui a été traduit en français par "Une résolution pour la nouvelle année").
• Le 10 janvier 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Animal Rights and Domesticated Nonhumans" (qui a été traduit en français par "Les droits des animaux et la domestication des non-humains").
• Le 17 janvier 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Abolition and Incremental Reform" (qui a été traduit en français par "Abolition et réformes progressives").
• Le 24 janvier 2007, il publie sur son blog un article intitulé "The State of the Movement" (qui a été traduit en français par "L'état du mouvement").
• Le 31 janvier 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Clarifying the Meaning of “Right”" (qui a été traduit en français par "Clarification du concept de « droit »").
• L'article "Humanité, animalité, quelles frontières ?" de Gary L. Francione est publié dans les pages 24 et 25 du numéro de février 2007 du Monde diplomatique.
• Dans les page 24 et 25 du numéro de février 2007 du Monde diplomatique, "Le Projet grands singes", est présent un article de Florence Burgat.
  • Ce projet se fonde sur l'idée que les gorilles, orangs-outangs, chimpanzés, bonobos ont une intelligence et une sensibilité proches de l'homme, ce qui les différencie des autres animaux. Aussi méritent-ils, selon ce projet, de bénéficier de droits, certes inférieurs à ceux de l'être humain, mais supérieurs à ceux des autres animaux.
  • Le professeur Gary L. Francione, qui avait pourtant participé à ce projet, considère pour sa part, après réflexion, que cette thèse pourrait finir par aggraver le sort de tous les autres animaux.
• Le 7 février 2007, il publie sur son blog un article intitulé "“Happy” Meat/Animal Products: A Step in the Right Direction or “An Easier Access Point Back” to Eating Animals?" (qui a été traduit en français par "Viande d'animaux « heureux » : un pas vers l'abolition ou une excuse permettant la consommation de produits d'origine animale ?").
• Le 14 mars 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Peter Singer and the “Luxury” of Death" (qui a été traduit en français par "Le « luxe » de la mort").
• Le 21 mars 2007, il publie sur son blog un article intitulé "A Most Misleading Label" (qui a été traduit en français par "Une appellation trompeuse").
• Le 28 mars 2007, il publie sur son blog un article intitulé "What Battle Are We Winning?" (qui a été traduit en français par "Quelle bataille gagnons-nous ?").
• Le 18 avril 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Simon the Sadist, Jeffrey Dahmer, the League Against Cruel Sports, and the “Oxford” Centre for Animal Welfare" (qui a été traduit en français par "Simon le sadique, Jeffrey Dahmer, la Ligue contre les sports cruels et le Centre d'Oxford pour le bien-être animal").
• Le 25 avril 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Vivisection, Part One: The “Necessity” of Vivisection" (qui a été traduit en français par "Vivisection, partie 1 : la « nécessité » de la vivisection ?"). La second partie a été publiée un peu moins d'un mois plus tard.
• Le 2 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "The Four Problems of Animal Welfare: In a Nutshell" (qui a été traduit en français par "Les quatre problèmes du mouvement en faveur du bien-être animal : en résumé").
• Le 9 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "Some Questions from the Vegan Freaks" (qui a été traduit en français par "Quelques questions des Vegan Freaks").
• Le 16 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "Vivisection, Part Two: The Moral Justification of Vivisection" (qui a été traduit en français par "Vivisection, partie 2 : la justification morale de la vivisection"). La première partie a été publiée un peu moins d'un mois avant.
• Le 23 mai 2007, il publie sur son blog un article nommé "Peter Singer: “Oh my god, these vegans…”" (qui a été traduit en français par "« Oh mon Dieu, ces végans… »").
• Le 30 mai 2007, il publie sur son blog un article intitulé "My Response to Johanna" (qui a été traduit en français par "Ma réponse à Johanna").
• En mai 2007, est publié son article "The use of nonhuman animals in biomedical research: necessity and justification" dans The Journal of Law, Medicine & Ethics.
• Le 13 juin 2007, il publie sur son blog un article nommé "The Failure of Anticruelty Laws" (qui a été traduit en français par "L'échec des lois anti-cruauté").
• Le 2 août 2007, il publie sur son blog un article nommé "A Note About Michael Vick" (qui a été traduit en français par "Une remarque à propos de Michael Vick").
• Le 13 août 2007, il publie sur son blog un article intitulé "A Comment on Violence" (qui a été traduit en français par "Un commentaire à propos de la violence").
• Le 19 août 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Pharmaceutical Products and Animal Ingredients" (qui a été traduit en français par "Produits pharmaceutiques et ingrédients d'origine animale").
• Le 22 août 2007, est publié "Francione: We're all Michael Vick" chez The Philadelphia Inquirer
• Le 28 août 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Some Further Thoughts on Michael Vick" (qui a été traduit en français par "Quelques réflexions supplémentaires à propos de Michael Vick").
• Le 1^er septembre 2007, il publie sur son blog un article intitulé “Those who cannot remember the past are condemned to repeat it.” (qui a été traduit en français par « Ceux qui ne peuvent se souvenir du passé sont condamnés à le répéter »).
• Le 12 septembre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Still Doubting the Connections?" (qui a été traduit en français par "Continuerez-vous à douter de la pertinence de l’analogie ?").
• Le 30 septembre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Some Thoughts on Vegan Education" (qui a été traduit en français par "Quelques réflexions à propos de l’éducation au véganisme").
• Le 6 octobre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Equality and Similarity to Humans" (qui a été traduit en français par "Égalité et similarité entre humains et nonhumains").
• Le 18 octobre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Ellen Degeneres and Iggy the “It”" (qui a été traduit en français par "Ellen Degeneres et Iggy la « chose »").
• Le 27 octobre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Adventures in (Ir)Rationality" (qui a été traduit en français par "Aventures (ir)rationnelles").
• Le 28 octobre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "A Classic of “Moral Schizophrenia”" (qui a été traduit en français par "Cas classiques de « schizophrénie morale »").
• Le 10 novembre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "A “Bright Spot”?" (qui a été traduit en français par "Une « lueur dans la pénombre » ?").
• Le 5 décembre 2007, il publie sur son blog un article intitulé "Postmodern Feminism and Animal Welfare: Perfect Together" (qui a été traduit en français par "Féminisme post-moderne et bien-être animal : en parfaite harmonie").
• Le 1^er janvier 2008, il publie sur son blog un article intitulé "A Simple Resolution for the New Year" (qui a été traduit en français par "Une résolution facile à suivre pour la nouvelle année").
• Le 23 janvier 2008, il publie sur son blog un article intitulé "Silly Questions and a Lack of Balance" (qui a été traduit en français par "Questions naïves et déséquilibre").
• Les Cahiers antispécistes n°29 de février 2008 publient de Gary Francione un article nommé "Le principe d'égale considération et l'intérêt des animaux nonhumains à rester en vie : réponse au professeur [Cass R.] Sunstein" (qui a été traduit en français par Valéry Giroux). C'est une réponse à l'article "Slaughterhouse Jive" publié le 29 janvier 2001 par The New Republic.
• Le 25 mars 2008, sur le site web de l'Association against Animal Factories, est publié l'article "Abolitionism versus Reformism, or which type of campaign will lead to animal rights eventually" (qui a été traduit en français par Martin Balluch pour les cahiers antispécistes et publié en décembre 2008 sous le titre "Abolitionnisme versus réformisme, quel type de campagne conduira finalement aux droits des animaux ?"). Le 9 avril 2008, il publie sur son blog une réponse intitulée "A “Very New Approach” or Just More New Welfarism?" (qui a été traduit en français par "Une « toute nouvelle approche » ou simplement plus de welfarisme ?"). Le 14 avril 2008, sur le site web de VGT, est publié "Comment: Abolitionism versus Reformism".
• Le 16 mars 2009, sur son blog, il publie l'article "Peter Singer and the Welfarist Position on the Lesser Value of Nonhuman Life" (qui a été traduit en français par "Singer et la position néo-welfariste sur la moins grande valeur de la vie des nonhumains").
• Le 18 mars 2009, sur son blog, il publie l'article "“Animal Law”: Making the Use of Hooks and Prods More “Humane”" (qui a été traduit en français par "« Droit animal » : Règlementer l'utilisation des crochets et des aiguillons").
• Le 20 mars 2009, sur son blog, il publie l'article "“Gateway” Arguments" (qui a été traduit en français par "Les arguments en faveur d'un changement graduel").
• Le 22 mars 2009, sur son blog, il publie l'article "More on Violence and Animal Rights" (qui a été traduit en français avec pour titre "Plus sur la violence et les droits des animaux").
• Le 22 mars 2009, sur son blog, il publie l'article "The “commonplace reality of producing livestock for consumption”" (qui a été traduit en français avec pour titre "La « réalité courante de l'élevage d'animaux pour l'alimentation »").
• Le 7 avril 2009, sur son blog, il publie l'article "And You Wonder Why We Suffer from Moral Schizophrenia?" (qui a été traduit en français avec pour titre "Et vous vous demandez pourquoi nous souffrons de schizophrénie morale ?").
• Le 7 avril 2009, sur son blog, il publie l'article "Animal Experiments Increase in Britain" (qui a été traduit en français avec pour titre "Augmentation de l'expérimentation animale au Royaume-Uni").
• Le 8 avril 2009, sur son blog, il publie l'article "The Great ‘Victory’ of New Welfarism" (qui a été traduit en français avec pour titre "La grande « victoire » du néo-welfarisme").
• Le 11 avril 2009, sur son blog, il publie l'article The False Message of the New Welfarists" (qui a été traduit en français avec pour titre "Le message erroné des néo-welfaristes").
• Le 19 avril 2009, le site web "la Terre d'abord !" publie un articlé nommé "Critique de Gary Francione par Steven Best (et proposition d'un abolitionnisme radical pratiquant les alliances à l'extrême-gauche)".
• Le 29 avril 2009, il publie sur son blog un article nommé "Peter Singer, Happy Meat, and Fanatical Vegans" (qui a été traduit en français par "Peter Singer, viande heureuse et végans fanatiques").
• Le 8 mai 2009, il publie sur son blog un article nommé "Human Rights and Animal Rights: Perfect Together" (qui a été traduit en français avec le nom "Droits humains et droits animaux : parfaits ensemble").
• Le 20 juin 2009, il publie sur son blog un article nommé "Poor Che Guevara" (qui a été traduit en français avec le nom "Pauvre Che Guevara"), dans lequel il s'exprime sur le fait que Lydia Guevara a posé à demi nue pour l'association PETA.
• Le 17 juillet 2009, une personne anonyme ouvre le sujet "Gary L. Francione et Peter Singer" sur le forum Végéweb.
• Le 29 juillet 2009, il publie sur son blog "A Comment on “Blood and Guts” Advocacy" (qui a été traduit en français avec pour titre "À propos du militantisme de type « sang et tripes »"). Il ré-itérera un propos similaire et plus succinct en 2022.
• Le 31 juillet 2009, il publie sur son blog un article intitulé "Creative, Non-Violent Vegan Education—Easy and Effective" (qui a été traduit en français avec pour titre "L'éducation au véganisme créative et non-violente : facile et efficace").
• Le 2 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "The Santería Case: Michael Vick, Part 2" (qui a été traduit en français avec le nom "Le cas Santería : Michael Vick, 2^e partie").
• Le 7 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Multiple Choice Test" (qui a été traduit en français avec le nom "Test à choix multiples").
• Le 9 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Commentary #1: Vegetarianism as a “Gateway” to Veganism?" (qui a été traduit en français avec le nom "Commentaire n°1 : Le végétarisme, un « chemin » vers le véganisme ?"). Le 13 aout, il revient sur le sujet.
• Le 12 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "A Note on Moral Schizophrenia" (qui a été traduit en français avec le nom "Une note sur la Schizophrénie Morale").
• Le 12 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Commentary #2: “Pets”" (qui a été traduit en français avec le nom "Commentaire n°2 : Les « animaux de compagnie »"). Il s'est ré-exprimé sur le sujet quelques jours plus tard, en 2012 et en 2016.
• Le 13 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Some Comments on Vegetarianism as a “Gateway” to Veganism" (qui a été traduit en français avec le nom "Quelques commentaires sur le végétarisme en tant que « passerelle » vers le véganisme").
• Le 14 aout 2009, il publie sur son blog un article nommé "Commentary #3: On Michael Vick" (qui a été traduit en français avec le nom "Commentaire n°3 sur Michael Vick"). Il ne s'agit pas d'un texte, mais d'un enregistrement audio. Malheureusement il n'est pas mis par écrit.
• Le 17 aout 2009, est publié "Commentary #4: Follow-Up to “Pets” Commentary: Non-Vegan Cats" (qui a été traduit en français par "Commentaire n°4 : Suite de « animaux de compagnie » les chats non-végétaliens"). Il ne s'agit pas d'un texte, mais d'un enregistrement audio. Malheureusement il n'est pas mis par écrit.
• Le 15 septembre 2009, il publie sur son blog un article intitulé "Sexism and Misogyny in the Movement" (qui a été traduit en français par "Sexisme et misogynie dans le Mouvement").
• Le 18 janvier 2020, il publie sur son blog un article intitulé "Martin Luther King, Jr.: His Dream and Our Reality" (qui a été traduit en français par "Martin Luther King Jr : son rêve et notre réalité").
• Le 22 janvier 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Exploiting Exploitation" (qui a été traduit en français par "Exploiter l'exploitation").
• Le 23 janvier 2010, il publie sur son blog un article intitulé "The Answers Should Be Clear" (qui a été traduit en français par "Les réponses sont claires").
• Le 26 janvier 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Commentary #15: The Tide Is Turning" (qui a été traduit en français par "Commentaire n°15: La chance tourne").
• Le 29 janvier 2010, il publie sur son blog un article intitulé "A “Victory”? For Whom?" (qui a été traduit en français par "Une « victoire » pour qui ?").
• Le 1^er février 2010, est publié "Is the ability to do calculus morally better than the ability to fly with your wings?" par ROROTOKO.
• Les Cahiers antispécistes n°32 de mars 2010 publie un article nommé "Utilitarisme et anti-utilitarisme dans l'éthique contemporaine de l'égalité animale" par Estiva Reus.
• Le 7 mars 2010, il publie sur son blog l'article "Veganism: Just Another Way of Reducing Suffering or a Fundamental Principle of Justice & Nonviolence?" (qui a été traduit en français par "Le véganisme : seulement un moyen parmi d'autres pour réduire la souffrance ou un principe fondamental pour la justice et la non-violence ?").
• Le 12 mars 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Partners in Exploitation" (qui a été traduit en français par "Partenaires dans l'exploitation"). Il s'en prend là aux labels prétendant garantir une exploitation compassionnelle des animaux non-humains. La première phrase de l'article résume sa pensée à ce propos : Making society feel more comfortable about animal exploitation and encouraging consumption are more often than not an explicit goal of animal welfare campaigns and organizations. ( Le but explicite des campagnes et des organisations welfaristes consiste le plus souvent à rendre la société plus à l'aise vis-à-vis de l'exploitation animale et l'encourager à la consommation. ).
• Le 26 mars 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Singer Approves (Again) of Animal Exploitation; Drayson on Vivisection in the U.K." (qui a été traduit en français par "Singer approuve une fois de plus l'exploitation animale / Drayson à propos de la vivisection au Royaume-Uni").
• Le 22 septembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Viva!’s Reply and My Response" (qui a été traduit en français par "La réponse de VIVA! et la mienne").
• Le 26 septembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Animal Welfare, Militant Direct Action, Mantras, and Blind Faith" (qui a été traduit en français par "Welfarisme, action directe militante, mantras et foi aveugle").
• Le 28 septembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Singer's Position on Fish is Fishy" (qui a été traduit en français par "La position de Singer vis-à-vis des poissons est louche").
• Le 5 octobre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Effective Animal Rights Advocacy—in Three Easy Steps" (qui a été traduit en français par "Une défense efficace des droits des animaux en trois étapes simples").
• Le 24 octobre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Mary Bale, Michael Vick, and Moral Schizophrenia" (qui a été traduit en français par "Mary Bale, Michael Vick et la Schizophrénie Morale").
• Le 27 novembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "Peter Singer and I Agree on One Thing: Nonviolence" (qui a été traduit en français par "Peter Singer et moi sommes d'accord sur une chose : la non-violence").
• Le 8 décembre 2010, est publié "In Her Defense, I'm Sure the Moose Had It Coming" par Aaron Sorkin pour The Huffington Post. Le lendemain, Gary Francione réplique sur son blog par "I Hate to Say It, but Sarah Palin is Right: A Response to Aaron Sorkin" (qui a été traduit en français par "Je n'aime pas l'admettre, mais Sarah Palin a raison – une réponse à Aaron Sorkin").
• Le 9 décembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "The Absurdity of Competing “Humane” Labels: HSUS v. Perdue" (qui a été traduit en français par "L'absurdité de la compétition entre les étiquettes « humanitaires »").
• Le 22 décembre 2010, il publie sur son blog un article intitulé "No, Ethical Veganism is Not Extreme" (qui a été traduit en français par "Non, le Véganisme Ethique n'est pas extrême").
• Le 20 février 2011, il publie sur son blog un article intitulé "What Is Going On at The Vegan Society?". (qui a été traduit en français par "Je me demande ce que Donald Watson, père de la Vegan Society, en penserait").
• Le 21 février 2011, il publie sur son blog un article intitulé "It's Not 1946" (qui a été traduit en français par "Nous ne sommes pas en 1946").
• Le 23 février 2011, il publie sur son blog un article intitulé "Banned by The Vegan Society for Promoting Veganism!" (qui a été traduit en français par "De la nécessité d'une Vegan Society").
• En mars 2011, il publie sur son blog un article intitulé "The Problem With Single-Issue Campaigns and Why Veganism Must Be the Baseline" (qui a été traduit en français par "Pourquoi le véganisme doit être la base").
• Le 31 mars 2011, "The Logic of a Vegan Diet" (qui a été traduit en français par "La logique d'un régime végan").

  Tant que nous mangerons les animaux et des produits d'origine animale, ce qui n'est en rien nécessaire et ne sert que le plaisir de nos palais, nous continuerons à utiliser les animaux à d'autres fins tout aussi frivoles. En d'autres termes, si vous pensez qu'il est normal d'imposer souffrance et mort aux animaux simplement parce que vous aimez le goût qu'ils ont et qu'ont les produits qu'on leur soutire, il est peu probable que vous pensiez que les cirques, les zoos, la chasse et les vêtements d'origine animale soient moralement inacceptables.

  Amener les gens à voir que ce qu'ils font trois fois par jour et chaque jour de leur vie est inacceptable sur le plan moral est la clé pour leur faire ouvrir les yeux sur l'immoralité de l'ensemble de l'utilisation des animaux. Cela relève de la simple logique et du sens commun.

  Si vous n'êtes pas végan, devenez-le. C'est facile ; c'est meilleur pour votre santé et pour la planète. Mais surtout, c'est, moralement, la bonne chose à faire.

• Le 6 avril 2011, il publie sur son blog un article intitulé "What Michael Vick Taught Us" (qui a été traduit en français par "Ce que Michael Vick nous a appris").
• Le 21 avril 2011, il publie sur son blog un article intitulé "The Abolitionist Approach in a Nutshell" (qui a été traduit en français par "L'Approche Abolitionniste en un mot").
• Le 2 octobre 2011, il publie sur son blog un article intitulé "A Note on Humanlike Intelligence and Moral Value" (qui a été traduit en français par "Commentaire sur l'intelligence de type humain et la valeur morale").
• Le 2 octobre 2011, il publie sur son blog un article intitulé "Got Faith (in Animal Welfare)?" (qui a été traduit en français par "Vous avez foi (dans le welfarisme) ?").
• Le 22 novembre 2011, il publie sur son blog un article intitulé "Killing Animals and Making Animals Suffer" (qui a été traduit en français par "Tuer et faire souffrir les animaux").
• Le 5 décembre 2011, il publie sur son blog un article intitulé "Debate on Animal Rights with Libertarian Philosopher Tibor Machan" (qui a été traduit en français par "Débat sur les droits des animaux avec le philosophe libertaire Tibor Machan").
• Le 17 décembre 2011, est publié "Peter Singer, la souffrance animale, la poule… et l'oeuf" par Martin Gibert pour Le Devoir. La position de Gary Francione, qui critique vivement Peter Singer, y est exposée avec l'appui de Valéry Giroux.
• Le 20 décembre 2011, il publie sur son blog un article intitulé "Celebrate Peace This Holiday Season" (qui a été traduit en français par "Célébrer la paix durant les fêtes").

  J'entends souvent des gens dire qu'ils se sentent dépassés par la pauvreté et la violence de la vie moderne.

  Nous vivons certainement une époque difficile et pleine de défis. Mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas agir. Nous le pouvons.

  Voici trois suggestions pour vous aider à célébrer la paix durant cette saison des fêtes :

  Premièrement, ne consommez pas. Prenez l'argent que vous prévoyiez d'utiliser pour acquérir des choses dont vous n'avez pas besoin et donnez cet argent à une famille qui a besoin d'aide dans ces moments très difficiles. Ou utilisez cet argent pour procurer de la nourriture végane et des couvertures sans laine à un site Occupy local.

  Deuxièmement, si vous n'êtes pas végan, devenez-le et arrêtez de manger, porter ou consommer des produits d'origine animale. Il n'y a aucune justification pour cela. Et consacrez une partie de chaque jour à une éducation au véganisme créative et non-violente. Vos possibilités d'éducation peuvent prendre de nombreuses formes différentes.

  Troisièmement, adoptez un animal sans foyer. Il y a tant d'individus qui ont besoin de vous. Si vous n'avez pas la place ou les ressources pour un chien ou chat, adoptez un hamster, un lapin ou un poisson. Il y a forcément un animal réfugié qui s'adaptera à votre mode de vie. Et si vous en adoptez un (ou plus), vous n'aurez pas seulement sauvé la vie d'un autre, mais cela vous permettra aussi d'enrichir votre propre vie de façon incommensurable.

• Le 23 décembre 2011, est publié "The Differences Between Singer, Regan, and Francione" par Gary Steiner pour The Abolitionist / VeganUK.net. Ça a été traduit en espagnol (avec mise en ligne le 30 aout 2016) par Luis Tovar.
• Le 4 janvier 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Animal Rights, Animal Welfare, and the Slavery Analogy" (qui a été traduit en français par "Les droits des animaux, le bien-être animal et l'analogie avec l'esclavage").
• Le 8 janvier 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Hugh Fearnley-Whittingstall: Right About British Rose Veal" (qui a été traduit en français par "Hugh Fearnley-Whittingstall: Les Droits des Veaux Rosés Britanniques").
• Le 9 janvier 2012, il publie sur son blog un article intitulé "The Paradigm Shift Requires Clarity About the Moral Baseline: Veganism" (qui a été traduit en français par "Le changement de paradigme exige de la clarté quant à la base morale du mouvement : le véganisme").
• Le 14 janvier 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Replacing One Cage With Another" (qui a été traduit en français par "Remplacer une cage par une autre").
• Le 18 avril 2012, est publié Thinking About Mitt Romney and Seamus, Michael Vick and Dog Fighting, and Eating Animals" sur truthout.
• Le 31 mai 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Moral Concern, Moral Impulse, and Logical Argument in Animal Rights Advocacy" (qui a été traduit en français par "Souci moral, impulsion morale et argumentation logique dans la défense des droits des animaux").
• Le 1^er juin 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Violent Imagery in Animal Advocacy" (qui a été traduit en français par "Images violentes et militantisme").
• Le 2 juin 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Upcoming Abolitionist Approach Podcast on Effective Animal Rights Advocacy: A Preview" (qui a été traduit en français par "Futur podcast sur une défense efficace des droits des animaux : un aperçu").
• Le 5 juin 2012, est publié "Michael Marder and Gary Francione Debate Plant Ethics" par Columbia University Press.
• Le 3 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "A Facebook Exchange About Religion and Animals" (qui a été traduit en français par "Un échange sur Facebook").
• Le 3 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Got Practical Vegan Information? You Do Now." (qui a été traduit en français par "Besoin d'informations véganes pratiques ? Maintenant vous les avez."). C'est une promotion du site web Vegan Starter Kit (qui a été traduit en français).
• Le 12 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Sentience" (et c'est le même nom pour la traduction en français).

  Un être sentient est un être subjectivement conscient ; un être qui possède des intérêts ; c'est-à-dire un être qui a des préférences, des désirs, une volonté. Ces intérêts n'ont pas à être en quoi que ce soit semblables aux intérêts des humains. Si un être possède une quelconque sorte d'esprit qui lui fait expérimenter la frustration ou la satisfaction de n'importe quels intérêts qu'il possède, alors cet être est sentient.

  Nous raisonnons de manière spéciste en affirmant qu'un être doit posséder un esprit de type humain pour compter sur le plan moral. Autrement dit, il est spéciste d'affirmer qu'un être doit avoir un sens réflexif de conscience de soi, ou des pensées conceptuelles, ou une capacité générale d'expérimenter l'existence à la manière des humains, afin d'avoir le droit moral de ne pas être utilisé comme ressource. Aussi longtemps que quelqu'un est subjectivement conscient, et qu'à sa manière propre se soucie de ce qui lui arrive, alors il possède nécessairement le droit moral de ne pas être utilisé comme ressource.

  Y a-t-il une incertitude à esquisser une frontière entre le fait d'être sentient et non sentient ? Bien sûr. Néanmoins, il est clair et dénué de doute que tous les animaux que nous exploitons régulièrement — les poissons, les vaches, les cochons, les moutons, les chèvres, les poulets et d'autres oiseaux, les homards, etc. — sont sentients. Par conséquent nous savons tout ce que nous avons besoin de savoir pour prendre la décision éthique de cesser de manger, de porter ou d'utiliser ces animaux.

  Pouvons-nous dire avec autant de certitude et empiriquement que les plantes ne sont pas sentients ? Oui, bien sûr que nous le pouvons. Les plantes sont vivantes ; les plantes réagissent à des stimuli. Mais les plantes ne réagissent pas selon un processus conscient. C'est-à-dire qu'il n'y a nulle raison de croire que les plantes possèdent une quelconque sorte d'esprit qui se soucie de ce qui leur arrive.

  On dit souvent que je ne considère pas les insectes comme sentients. Cela est inexact. Je ne sais si les insectes sont sentients. Je penche en faveur de la sentience et je ne les tue pas intentionnellement. Par exemple, je fais attention en marchant de sorte à ne pas les tuer ni les blesser. Je ne sais pas si les palourdes ou d'autres mollusques sont sentients, bien que je penche là encore en faveur de la sentience, que je ne mange ni n'achète de produits faits à partir d'eux.

  Mais je répète : ne pas savoir où tracer la frontière ne veut pas dire que nous n'en savons pas assez, ici et maintenant, pour être absolument certains du fait que nous avons l'obligation morale de ne pas manger, porter ou utiliser les animaux, et que le véganisme doit constituer le fondement éthique d'un mouvement qui recherche pour eux la justice.

  Le 13 juillet 2012, il a fait une mise-à-jour, mis en post-scriptum, à propos des bivalves (des palourdes, des huîtres, etc., dont les coquilles Saint-Jacques) et de l'ensemble des mollusques (les escargots inclus) . Puisque selon lui et à ce moment de son existence au moins, il n'est pas certain qu'ils ne soient pas sentients, il pense que nous devons agir avec prudence et donc présumer la sentience pour nos actes vis-à-vis d'eux, ce qui constitue de fait un rejet de l'ostro-véganisme et du bivalvéganisme. De plus, il ajoute que la sentience est certaine pour certains autres mollusques ( les céphalopodes tels que les calmars, les poulpes, etc. ), ce qui le conforte dans la prudence vis-à-vis de la sentience et ce pour tous les mollusques (les escargots inclus). En conséquence, il prône de ne pas les manger ni les exploiter en tant que ressources humaines et que le contraire n'est pas cohérent avec le fait d'être végan.

  Plusieurs personnes m'ont écrit au cours du jour dernier en me demandant si j'estime que manger des palourdes est cohérent avec le fait d'être végan. Non, j'estime que consommer ces non-humains n'est pas cohérent avec le fait d'être végan.

  Dans le cas des plantes, nous pouvons être aussi certains de leur non-sentience que nous le sommes à propos de n'importe quoi. La non-sentience des palourdes, des huîtres, etc., n'est, en revanche, pas certaine, et par conséquent, il me semble moralement indiqué de pencher, pour ces êtres, en faveur de la sentience et contre l'exploitation. Il y a d'autres mollusques (les céphalopodes tels que les calmars, les poulpes, etc.) qui sont neurologiquement plus développés et dont la sentience ne fait aucun doute. Par conséquent, je considère comme moralement indiqué de supposer que les palourdes, les huîtres, les coquilles Saint-Jacques et plus généralement l'ensemble des mollusques (les escargots inclus) sont des êtres sentients, et à ce titre de ne pas les manger ni les exploiter en tant que ressources humaines.

• Le 14 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Road Kill, Abandoned Eggs, and Dumpster Diving" (ça a été traduit en français avec pour titre "Animaux tués sur les routes, œufs abandonnés, faire les poubelles" et il existe une autre traduction par My Vegan Heart and Soul).

  On me demande souvent s'il est « végan » de manger les « animaux tués sur les routes », les œufs abandonnés par les poules qu'on a comme compagnonnes, ou des produits d'origine animale trouvés dans les poubelles.

  Ma réponse est courte : non.

  Explication : bien que ces activités ne contribuent pas directement à la demande en produits d'origine animale, ils sont profondément problématiques en tant que faits symboliques. Ils renforcent l'idée que les produits d'origine animale sont des choses à consommer ; ils renforcent l'idée que les animaux sont des objets, qu'ils sont des ressources humaines ; ils renforcent la pratique sociale consistant à consommer les animaux ; ils renforcent la demande même s'ils n'y contribuent pas directement.

  Mais si personne ne vous voit faire ces choses ? Dans ce cas, vous n'êtes engagés dans aucune activité symbolisant quoi que ce soit à quiconque, car nul ne le voit ni ne le sait. Vous ne renforcez pas la demande.

  Mais vous observez ; vous êtes au courant. Vous participez à l'acte de consommer les animaux ; un rituel qui n'a aucun sens sinon la célébration spéciste que les animaux sont des choses à exploiter.

  Être végan signifie que vous rejetez l'idée selon laquelle les animaux sont pour nous des choses à consommer. Ils ne sont pas des produits ; ils ne sont pas des ressources.

  Ils ne sont pas de la nourriture, pas plus que ne l'est un bras humain que vous trouveriez dans une benne.

  Nous ne penserions jamais à manger un humain. Les humains sont des personnes morales. Nous ne mangeons pas les personnes. Mais les non-humains sont également des personnes. Ils ont une valeur morale. Leurs corps et les produits faits à partir d'eux ne sont pas à manger, même si nous les trouvons morts le long des routes ou dans une benne, ou même s'ils abandonnent leurs œufs.

  Le 3 mars 2023, via Twitter, il s'est ré-exprimé sur le sujet.
• Le 30 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Do Abolitionists Have a Position on Human Rights? You Bet We Do!" (qui a été traduit en français par "Les abolitionnistes doivent-ils se positionner sur les droits humains ? Et comment !").
  • en anglais :

    Someone said to me today (in an email): I'm totally for animal rights but I don't think that means I have to be for women's rights or gay rights or whatever. Wrong.

    Think about the logic. Speciesism is wrong because it's like racism, sexism, heterosexism, etc., which also involve focusing on an irrelevant criterion (race or sex or sexual orientation or whatever) to justify not according equal consideration.

    We can't say that speciesism is wrong because it's like these other wrong things but we don't have a position about these other wrong things. Of course we do.

    And that position is that all discrimination is wrong. Period. It doesn't matter whether it's discrimination based on race, sex, sexual orientation, class, age, etc. It's wrong.

    If you say that speciesism is wrong but you don't have a position about other wrongful types of discrimination, all you do is reinforce the notion that animal people do not care about humans. And the abolitionist movement is not about misanthropy.

  • en français :

    Quelqu'un m'a envoyé aujourd'hui le courriel suivant : Je suis totalement pour les droits des animaux, mais je ne pense pas que cela signifie que je doive être aussi pour les droits des femmes, des homosexuels ou autres. Faux.

    Réfléchissez avec logique. Le spécisme est mal parce qu'il est comme le racisme, le sexisme, l'hétérosexisme, etc., qui impliquent tous une focalisation sur des critères sans aucune pertinence (la race, le sexe, l'orientation sexuelle, etc.) afin de justifier le fait de ne pas accorder à certaines personnes une considération égale.

    Nous ne pouvons dire que le spécisme est mal parce qu'il est identique aux discriminations listées ci-dessus si par ailleurs nous n'avons pas de position quant à ces dernières. Bien sûr que nous en avons une.

    Et cette position est que toutes les discriminations sont mal. Un point, c'est tout. Peu importe qu'elles soient basées sur la race, le sexe, l'orientation sexuelle, l'âge ou je ne sais quoi. C'est mal.

    Si vous dites que le spécisme est mal, mais que vous ne vous positionnez pas contre tous les autres types de discriminations, tout ce que vous faites, c'est renforcer l'idée que les animalistes ne se soucient pas des êtres humains. Or le mouvement abolitionniste n'est pas une affaire de misanthropie.

• Le 31 juillet 2012, il publie sur son blog un article intitulé "“Pets”: The Inherent Problems of Domestication" (qui a été traduit en français par "« Animaux de compagnie » : les problèmes inhérents à la domestication").

  Dans la pratique, le système consistant à posséder des « animaux de compagnie » n'est absolument pas cohérent avec une théorie sensée des droits des animaux. Les « animaux de compagnie » sont des propriétés et, en tant que tels, la valeur qu'on leur accorde dépend finalement de ce que leurs « propriétaires » en décident.

  Mais vous pourriez demander : « Et si c'était possible ? Si, de manière hypothétique, nous changions le statut légal des chiens et des chats de sorte qu'ils ne soient plus des propriétés et acquièrent un statut proche de celui des enfants humains, continuer la reproduction des chiens et des chats (ou d'autres non-humains) et détenir des « animaux de compagnie » serait-il dès lors moralement justifiable ? »

  Ma réponse à cette question purement hypothétique est « non ». Nous ne pouvons justifier la perpétuation de la domestication dans l'objectif d'avoir des « animaux de compagnie ».

  Les animaux domestiqués dépendent de nous pour tout ce qui est important dans leurs vies : quand et si ils vont manger ou boire, quand et où ils vont dormir ou se soulager, s'ils obtiendront de l'affection ou s'ils feront de l'exercice, etc. Bien qu'on puisse dire la même chose concernant les enfants humains, la majorité d'entre eux deviennent, une fois adultes, des êtres indépendants et autonomes.

  Les animaux domestiques ne font pas réellement partie de notre monde, ni du monde des non-humains. Ils sont pour toujours dans un enfer de vulnérabilité, dépendant de nous en toute chose et en danger dans un environnement qu'ils ne comprennent pas vraiment. Nous les avons élevés afin qu'ils soient conciliants et serviles, qu'ils soient dotés de caractéristiques qui sont réellement dangereuses pour eux mais plaisantes pour nous. Nous pouvons les rendre heureux dans un sens, mais cette relation ne peut jamais être « naturelle » ou « normale ». Ils ne font pas partie de notre monde et y sont coincés, indépendamment de la façon dont nous les traitons.

  Nous ne pouvons justifier un tel système, quand bien même il serait très différent de la situation actuelle. Ma compagne et moi vivons avec cinq chiens sauvés, dont certains souffraient de problèmes de santé lorsque nous les avons adoptés. Nous les aimons beaucoup et nous efforçons de leur procurer les meilleurs soins et traitements. (Et avant que quelqu'un pose la question, nous sommes végans tous les sept !) Vous ne trouveriez probablement pas sur cette planète deux autres personnes aimant plus que nous vivre avec les chiens.

  Et nous encourageons toute personne à adopter ou accueillir autant d'animaux (de n'importe quelle espèce) qu'elle le peut de façon responsable.

  Mais s'il n'y avait plus que deux chiens dans l'univers et qu'il ne tenait qu'à nous de décider s'ils pourraient se reproduire afin que nous puissions continuer à vivre avec des chiens, et même si nous pouvions garantir que tous ces chiens auraient un foyer aussi aimant que le nôtre, nous n'hésiterions pas une seconde à mettre fin au système de possession d'« animaux de compagnie ».

  Nous considérons les chiens avec qui nous vivons comme des sortes de réfugiés, et bien que nous appréciions prendre soin d'eux, il est clair que les humains n'ont pas le droit de continuer à faire naître ces créatures dans un monde auquel ils ne sont tout simplement pas adaptés.

  Je comprends qu'un grand nombre de gens soient déconcertés par mon argumentation sur les problèmes inhérents à la domestication. Mais c'est parce que nous vivons dans un monde où nous tuons et mangeons 56 milliards d'animaux par an (sans compter les poissons), et où notre meilleure « justification » d'un tel acte est que nous apprécions le goût de la chair animale et des produits d'origine animale. La plupart d'entre vous qui lisez ces lignes ne sont probablement pas végans. Aussi longtemps que vous penserez qu'il est acceptable de tuer et de manger les animaux, l'argument le plus abstrait concernant leur domestication en vue de les exploiter en tant qu'« animaux de compagnie » n'est certainement pas en mesure de faire écho en vous. J'en suis conscient.

  ---

  Si vous n'êtes pas végan, s'il vous plaît, devenez-le. Le véganisme est une question de non-violence. C'est avant tout une question de non-violence envers les autres êtres sentients. Mais c'est aussi une question de non-violence envers la Terre et envers vous-même.

  Si vous êtes dans la capacité d'adopter ou d'accueillir momentanément un animal, s'il vous plaît, faites-le. La domestication est moralement condamnable, mais les animaux qui existent ici et maintenant ont besoin de nos soins. Leurs vies sont aussi importantes pour eux que les nôtres le sont pour nous.

  Le monde est végane ! Si vous le voulez.

• Le 1^er octobre 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Animal Rights: Marginalized By The “Animal Movement”" (qui a été traduit en français par "Les droits des animaux : marginalisés par le « mouvement animaliste »").
• Le 2 octobre 2012, il publie sur son blog un article intitulé "“Carnism”? There Is Nothing “Invisible” About The Ideology Of Animal Exploitation" (qui a été traduit en français par "L'idéologie de l'exploitation animale n'a rien d'« invisible »").
• Le 3 octobre 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Our Choice" (qui a été traduit en français par "Notre choix").
• Le 6 octobre 2012, il publie sur son blog un article intitulé "Means And Ends" (qui a été traduit en français par "La fin et les moyens").
• Le 17 décembre 2012, il publie sur son blog un article intitulé "The Abolitionist Approach and Farm Sanctuary Discuss “Happy Meat,” Abolition, and Welfare Reform" (qui a été traduit en français par "Approche abolitionniste et Farm Sanctuary débattent de la « viande heureuse », de l'abolition et des réformes de bien-être"). C'est un échange textuel avec Bruce Friedrich (anciennement à PETA et maintenant à Farm Sanctuary) que VegNews aurait initié puis refusé de publier.
• Le 23 décembre 2012, a été publié son article "On Killing Animals" chez le magazine The Point.
• Le 2 février 2013, il publie sur son blog un article intitulé "A Note on “I Can't” vs. “I Choose”" (qui a été traduit en français par "Un mot sur « Je ne peux pas » versus « Je choisis »").
• Le 18 février 2013, il publie sur son blog un article intitulé "My Participation in “The Conversation”" (qui a été traduit en français par "Ma participation à « The Conversation »").
• Le 17 mars 2013, il publie sur son blog un article intitulé "It's Really Very Simple" (qui a été traduit en français par "C'est vraiment très simple").
• Le 30 mars 2013, il publie sur son blog un article intitulé "Robert Jensen and Species Equality" (qui a été traduit en français par "Robert Jensen et l'égalité des espèces").
• Le 30 mars 2013, il publie sur son blog un article intitulé "A Brief Note on “Ag Gag” Laws" (qui a été traduit en français par "Brève note sur les lois « Ag Gag »").
• Le 28 avril 2013, est publié l'article "Francione et la vision des « animaux de compagnie » dans une nature « statique »" par La Terre d'abord.
• Le 11 juin 2013, il publie sur son blog un article intitulé "Single-Issue Campaigns and the Adoption/Fostering of Homeless Nonhuman Animals" (qui a été traduit en français par "Les campagnes ciblées et l'adoption/l'accueil d'animaux non-humains sans foyer").
• Le 19 juin 2013, est publié "Francione, critique de Singer" par Jean-Yves Goffi dans Archai nº11.
• Le 20 juin 2013, est publié sur son blog l'article "“When It's Raised Right, It Tastes Right.” And This is Not Right." (qui a été traduit en français par "« Quand c'est bien élevé, c'est bon. » Et ce n'est pas bien.").
• Le 30 juin 2013, est publié sur son blog "Some Clear Thinking About Animal Welfare" (qui a été traduit en français par "Quelques réflexions claires sur le mouvement du bien-être animal").
• Le 5 juillet 2013, est publié sur son blog "The Consequences of New Welfarism" (qui a été traduit en français par "Les conséquences du néowelfarisme").
• Le 5 juillet 2013, est publié sur son blog "My Plenary Talk (Audio) at the Animal Rights 2013 National Conference" (qui a été traduit en français par "Mon exposé plénier (audio) à la Conférence Nationale des Droits des Animaux 2013").
• Le 19 juillet 2013, il publie sur son blog l'article "Abolition: Making Sure the Means and the End Are Consistent" (qui a été traduit en français par "Abolition : s'assurer que les moyens et la fin sont cohérents").
• Le 2 aout 2013, il publie sur son blog un article intitulé "Social Justice, Human Rights, and Being Vegan" (qui a été traduit en français par "Justice sociale, droits humains et être végan").
• Début septembre 2013, il publie sur son blog un article nommé "Understanding the welfarist position" (qui a été traduit en français par "Comprendre la position welfariste").
• Le 15 septembre 2013, est publiée la vidéo "Appropriation of Abolition and Animal Rights by Regulationists, Gary Francione IARC 2013 Luxembourg" par VeganKanal sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 23 novembre 2013, il publie sur son blog un article nommé "Abolitionist Animal Rights/Abolitionist Veganism: in a Nutshell" (qui a été traduit en français par "Les droits des animaux abolitionnistes / Le véganisme abolitionniste : en résumé"). Le 5 aout 2017, My Vegan Heart and Soul en propose une reproduction sur son site web.
• Le The New York Times a publié "Carriage Foes Are Right, but Reveal Our Hypocrisy" La date d'origine de publication semble être le 17 janvier 2014, puis ça a été mis à jour le 1^er octobre 2014.
• Le 7 avril 2014, il publie sur son blog l'article "On “Journeys”" (qui a été traduit en français par "À propos des « parcours »").
• Le 13 mai 2014, il publie sur son blog l'article "Commentary: Vegan Education/Advocacy, “Forcing” Others to Go Vegan, and Animal Ethics as Involving Obligation and Not Choice" (qui a été traduit en français par "Commentaire : éducation au véganisme et défense de celui-ci, « obliger » les autres à devenir végans, l'éthique animale comme obligation morale et non comme choix").
• Le 13 juin 2014, il publie sur son blog l'article "The Kapparos Campaign: A Good Example of What's Wrong with Single-Issue Campaigns" (qui a été traduit en français par "La campagne anti-Kapparot : un bon exemple de ce qui ne va pas avec les campagnes ciblées").
• Le 25 juin 2014, il publie sur son blog un article intitulé "“Kicking Animals is WRONG.” So Is Killing Them." (qui a été traduit en français par "« Frapper les animaux est MAL ». Les tuer aussi.").
• Le 25 juin 2014, il publie sur son blog l'article What? The Humane Slaughter Act is Not Being Enforced?".
• Le 27 juin 2014, il publie sur son blog un article nommé "The Economics of Animal Welfare: Some Brief Comments" (qui a été traduit en français par "Le bien-être des animaux et l'économie : quelques commentaires en bref").
• Le 28 juin 2014, il publie sur son blog un article intitulé "Message to The Vegan Society: It's About Justice". (qui a été traduit en français par "Message adressé à la Vegan Society : c'est une question de justice") dans lequel il s'exprime sur la Vegan Society qui irait selon lui dans une mauvaise direction depuis déjà un moment.
• Le 1^er juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "A Moment of Silence for Donald Watson, Founder of The Vegan Society" (qui a été traduit en français par "Un moment de silence pour Donald Watson, fondateur de la Vegan Society").
• Le 8 juillet 2014, est publié "A warm welcome from the Abolitionist Vegan Society" par Sarah K. Woodcock pour The Abolitionist Vegan Society (devenu The Advocacy of the Vegan Society) et dont elle est fondatrice et à l'époque directrice exécutive.
• Le 11 juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "I Brought The Vegan Society “Into Disrepute.” I Insisted That The Vegan Society Be Vegan".
• Le 19 juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "Vegan Society Ambassador Fiona Oakes: Veganism is not “for everyone” and “it's not probably for very many people.”".
• Le 22 juillet 2014, il publie sur son blog un article intitulé "The Animal Confusion Movement".
• Le 7 aout 2014, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society: You Decide".
• Le 8 aout 2014, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society: “Corporate Partners” With “Sustainable” Animal Agriculture".
• Le 4 octobre 2014, est publié "CNN interviews Gary Francione on man who kicked cat" par Lian Kai sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 10 octobre 2014, est publié "Stop scapegoating the cat-kicker" par New York Daily News.
• Le 6 janvier 2015, il publie sur son blog un article intitulé "Some “Animal Advocates” Never Miss An Opportunity to Exploit Animal Exploitation".
• Le 8 janvier 2015, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society is a “Proud” Partner With Vivisectors".
• Le 25 janvier 2015, est publié "L'essai phare de Gary Francione sur les droits des animaux enfin disponible en français !" par Nicolaï Van Lennepkade pour Vegactu.
• Le 17 mars 2015, est publié l'article "Welfarists or abolitionists? Division hurts animal advocacy" par Jon Bockman pour Animal Charity Evaluators.
• Le 19 mars 2015, The Supremacy Myth Animal Rights Argument publie "Gary Francione is a Fraud. He Eats Like He Cares But When It Comes to Helping Animals, He Might Be the Meat Industry's Best Friend".
  • Exploitation is not the problem, the activists are the problem. So we shall now run through the various ways Francione seeks to distract/divide/demoralize advocates for (nonhuman) animals. (qui peut être traduit en français par : L'exploitation n'est pas le problème, les activistes sont le problème. Donc nous devrions maintenant nous précipiter d'utiliser les manières qu'utilise Francione pour faire en sorte de distraire/diviser/démoraliser les personnes partisanes pour les animaux (non-humains). )
  • The true abolitionists of the modern animal rights movement would be ALF, not Gary Francione-style activists. Francione opposes ALF. (qui peut être traduit en français par : Les vrais abolitionnistes du mouvement moderne pour les droits des animaux seraient ALF, pas les activistes à la Gary Francione. Francione est contre ALF. )
• Le 13 juillet 2015, est publié "Veganism without Animal Rights" par The European. C'était dans sa section The Philosophical Salon qui est par la suite devenu un site web à part et donc l'URL de l'article a changé. Le 9 septembre 2015, a été publié "Le véganisme sans les Droits des Animaux (traduction)" par vegan.fr. Même si l'on peut juger ce texte très bon, car simple et efficace pour la défense morale, on peut le juger for problématique seul, car il laisse dangereusement sous-entendre qu'il n'y a besoin d'aucune complémentation avec le végétalisme, alors que ce régime alimentaire doit être associé à une complémentation en vitamine B12.
• Le 27 juillet 2015, il publie sur son blog un article intitulé "Once Again, The U.K. “Vegan” Society Trashes Veganism".
• Le 28 juillet 2015, est publié "Gary Francione vs. the Vegan Society" par Tobias Leenaert sur The Vegan Strategist.
• Le 4 septembre 2015, est publié "Le difficile combat du simple bon sens — sur l'« introduction aux droits des animaux » de Gary Francione — Perspective(s) à suivre" par K&M Les Veganautes.
• Le 22 aout 2015, est publiée la vidéo "Asheville VeganFest 2017 - Veganism & Social Justice - Gary Francione" par Asheville VeganFest sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 31 aout 2015, est diffusé l'entretien audio "Portrait et doctrine d'un pionnier des droits des animaux" avec Laure Gall et Florian Couturier pour Radio France.
• Le 14 septembre 2015, il publie sur son blog un article intitulé "McDonald's “Cage-Free” Eggs, Peter McSinger and the McAnimal Movement".
• Le 16 septembre 2015, il publie sur son blog un article intitulé "The Problem: “Animal Advocates” Who Promote Animal Exploitation".
• Le 22 septembre 2015, est publiée la vidéo "Veganism: The Moral Imperative – Gary Francione, JD" par Vegetarian Summerfest sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 21 octobre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary L. Francione - Introduction to Abolitionist Approach to Animal Rights" par VegfestUK sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 22 octobre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary L. Francione on the Problem with Welfare Reforms and Single-Issue Campaigns" par VegfestUK sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 25 octobre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary Francione Q&A Complete - VegFest UK 2015" par Alai Naseer sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 4 décembre 2015, il publie sur blog l'article "There Is No Third Choice" (qui a été traduit en français par "Pas de troisième choix").
• Le 14 décembre 2015, il publie sur son blog l'article "“Selfie Morality”: The Moral Rot of the Animal Movement". Le 10 février 2016, est publiée la réaction "Gary Francione et la moralité selfie" de Bai Wenshu sur le site web Le Reflet de la Lune.
• Le 20 décembre 2015, il publie sur son blog l'article "Our Grassroots Movement is Growing".
• Le 20 décembre 2015, il publie sur son blog l'article "Sexism and Racism in the “Animal Movement”: A Reply to Ruby Hamad".
• Le 23 décembre 2015, est publiée la vidéo "Prof. Gary L. Francione and Prof. Anna Charlton - Q&A session at Vegfest Scotland 2015" par VegfestUK sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 28 décembre 2015, il publie sur son blog l'article "Abolitionist Intersectionality".
• Le 2 janvier 2016, il publie sur son blog l'article "Abolitionist Vegan Advocacy/Education Tips: On Health".
• Le 9 janvier 2016, il publie sur son blog l'article "A Case Study in the Futility of Animal Welfare Reform: The Animal Aid Pig Farm Campaign".
• Le 10 janvier 2016, il publie sur son blog l'article "Essentialism, Intersectionality, and Veganism as a Moral Baseline: Black Vegans Rock and the Humane Society of the United States".
• Le 21 janvier 2016, il publie sur son blog l'article "Chris Hedges and I Talk About Veganism".
• Le 28 janvier 2016, il publie sur son blog un article intitulé "The Vegan Society Senior Officer of Advocacy and Policy Rejects Veganism as a Moral Baseline". En l'occurrence la personne visée est Amanda Baker. Il y a une traduction en français qui a été nommée : "La Senior Officer of Advocacy and Policy (agente supérieure aux plaidoyers et politiques) de la Vegan Society rejette le véganisme comme obligation morale".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Facebook gouvernée autoritairement et anti-confidentialité, le 30 janvier 2016, il écrit Yikes! I see that Vegetarian Summerfest has Vicki Moran *and* Carol Adams speaking!! Both Carol and Vicki promote terribly speciesist/pro-exploitation views in my view. As I said, Summerfest is about health and food and they do a great job there. On ethics, Summerfest is weak. After all, you can't take ethics seriously when you have Vicki Moran, who promotes "reducetarianism" as a "lovely concept," and Carol Adams whose recent book contains essays promoting domestication (and characterizing my opposition to domestication as a matter of my "privilege" and as "ableist"), and who continues to promote vegetarianism as a morally coherent position.
• Le 18 février 2016, il publie sur son blog un article avec pour nom "Challenging Peter Singer's Paternity Claim" (qui a été traduit en français par "Remise en cause de la prétendue paternité de Peter Singer"). Pour une fois, il ne l'a pas écrit seul, son co-auteur est Gary Steiner.
• Le 5 mars 2016, il publie sur son blog l'article "Imagine If There Were a Real “Animal Rights” Movement".
• Le 7 mars 2016, il publie sur son blog l'article "When “Intersectional Justice” Means Promoting Meat, Fish, Dairy".
• Le 19 mars 2016, il publie sur son blog l'article "Why Welfare Reform Campaigns and Single-Issue Campaigns Necessarily Promote Animal Exploitation". C'est un extrait des pages 41 à 43 de son livre "Animal Rights: The Abolitionist Approach" co-écrit avec Anna Charlton et publié en 2015 par Exempla Press.
• Le 11 avril 2016, il publie sur son blog l'article "A Report from the “Intersectional Justice” Conference".
• Le 15 avril 2016, il publie sur son blog l'article "The Animals Need YOU!" (qui a été traduit en français par "Les animaux ont besoin de vous !").
• Le 17 avril 2016, il publie sur son blog l'article "Incremental Reform in the Human Context Is Not Analogous to Welfare Reform and Single-Issue Campaigns in the Nonhuman Context".
• Le 18 avril 2016, il publie sur son blog l'article "Guest Essay: This is Why New Welfarists Should Stop Equivocating on Moral Principles Concerning Animals: A Response to Mercy For Animals".
• Le 3 mai 2016, est publié "Why Gary Francione Is No Longer Relevant" par Cameron Blewett pour le site web OMG It's the Vegan Police.
• Le 12 mai 2016, il publie sur son blog l'article "Veganism as a Moral Imperative" (qui a été partiellement traduit en français par My Vegan Heart and Soul : "Le véganisme en tant qu'impératif moral", 4 aout 2018).
• Le 29 mai 2016, est publié "{Livre} Petit Traité de Véganisme" par écho verts. Il est qualifié de livre de référence.
• Le 30 mai 2016, il publie sur son blog l'article "Harambe and the Chicken".
• Le 2 juin 2016, il publie sur son blog l'article "The Speciesism of “Plural Approaches”".

  In response to a critique of welfare reform and other approaches that actually promote animal exploitation, some supposed animal advocates say that we need “plural approaches.” They say that, in addition to promoting veganism as a moral baseline, we need to promote “happy” exploitation, and moral relativism (e.g., veganism is a matter of “our journey” and of some totally subjective “who you are space).”

  Think about this sort of position in any human rights context. Take, for example, the problem of racism. Imagine that someone said that, in order to deal with racism, we needed “plural approaches,” and that we should promote equality as an absolute matter but we should also promote equality as a non-absolute matter.

  Imagine that they said: “Every step in the journey toward equality is a good one so we ought to encourage Racist-Joke-Free Monday”; or “People won't stop being racist overnight so we need to encourage Racism Reducetarianism;” or “My baseline is that there aren't any baselines and it's all on a continuum and opposition to racism is a matter of your personal ‘who you are space’.”

  We would rightly regard that this proposal for “plural approaches” to racism was itself racist. “Plural approaches” are never appropriate where fundamental rights are involved. We recognize that in the human context.

  But where animals are concerned, many “animal advocates” think it's fine. That's what we call “speciesism.”

• Le 23 juin 2016, il publie sur son blog l'article "Guest Essay: Dear Vegan Feminists, Where Are You? An Open Letter".
• Le 6 juillet 2016, il publie sur son blog l'article "Animal Ethics: Simple Common Sense".
• Le 6 juillet 2016, il publie sur son blog l'article "The Importance of Veganism in Economically Deprived Communities".
• Le 6 juillet 2016, il publie sur son blog l'article "Advocacy Tip: Judge Action, Not Individuals".
• Le 26 juillet 2016, il publie sur son blog l'article "Animal Rights and Slavery/Rape Analogies".
• Le 7 septembre 2016, il publie sur son blog l'article "A Plea To Feminists Who Are Vegetarian But Who Still Consume Dairy or Eggs".
• Le 8 septembre 2016, est publié "The case against pets" avec Anna Charlton sous la direction de Nigel Warburton pour aeon. Il s'était déjà exprimé sur le sujet en 2009 et en 2012.
• Le 6 novembre 2016, est publié "Ma petite bibliothèque antispéciste" par La Carotte Masquée. En 4^ème livre, il y a son petit traité de véganisme (écrit avec Anna Charlton). [C'est] une bonne entrée en matière pour affûter votre discours et vous familiariser avec le discours abolitionniste.
• Le 14 novembre 2016, est publié un article anti-veganuary en anglais par Ben Frost pour ecorazzi. Chez Facebook (connu pour violer le droit humain à la vie privée), le même jour, il le recommande en le qualifiant d'excellent. Il réitérera cette critique en 2022.
• Le 31 janvier 2017, est publiée la vidéo "Gary Francione doesn't understand veganism or activism (dumpster diving & what it means to be vegan)" par Unnatural Vegan sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 3 février 2017, est publié l'article "Ringling Bros. Circus shutdown is a distraction from the real issue: Eating animals" avec Anna Charlton pour The Conversation.
• Le 9 février 2017, il fait publier sa vidéo intitulée "Thought of the Day: Eating with Nonvegans" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 6 juin 2017, est publiée une entrevue de Gary Francione dont le titre est une citation mise en exergue : La question est de savoir s'il est normal de traiter des animaux comme des marchandises par Vegemag.
• Le 14 juillet 2017, est publié "The Vegan vs. Vegan Thing: Gary Francione vs. Melanie Joy" par à-bas-le-ciel sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 19 juillet 2017, il fait publier sa vidéo intitulée "The Absurdity of Reducetarianism" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.

  Hi, everybody. Gary Francione for the Abolitionist Approach. Today I would like to talk with you about reducetarianism, which is a really problematic position.

  The reducetarian position says that we ought to be advocating that people reduce animal exploitation rather than talking with them about being vegan, because the latter is simply not realistic. It is based on the idea that people are not going to become vegans and that they would more likely to give up some consumption of animal products. So that is what we ought to encourage them to do.

  In response to the criticism that that is not going far enough, they say well, it really is the same. Then, they use examples like the following and say: Let's assume you've got 8 people and 7 of them give up consuming animal products for 1 day a week and the 8th becomes a vegan. It is the same! Because 7 of them, 1 day a week ; the 8th person all seven days. So it is the same.

  The answer is: No, it is not. Because, first of all you have to assume that these people are all consuming the same amount of animal products. You also have to assume that the people who are not consuming animal products 1 day a week will do that consistently. Moreover those assumptions are weak, because that is not likely to be the case, because people who are not ethical vegans often don't stay with their behavior. Somebody who gives up eating animal products 1 day a week and is not convinced of the immorality of eating animal products altogether, is not likely to continue that behavior.

  But let's assume that they do. Is it the same? And the answer is: No. Because the 7 people who are not eating animal products 1 day a week are doing nothing to change the paradigm, because they are continuing to engage in the harm the other 6 days a week. So they are not doing anything to change the paradigm. They are not doing anything to shift our thinking from animals as property to animals as non-human persons. Whereas the person who becomes a vegan is doing something to shift that paradigm and in addition to not eating animal products.

  Moreover, ethical veganism is more than just not eating animal products. It is not eating them, not wearing them, not using animals. So that person is going to be doing a lot more than not just eating animal products. And that person is going to be contributing to a paradigm shift.

  Think about this in the context of human rights violations. Let's assume we have 8 people, all of whom are misogynists. Is it the same to say Well, if 7 of them give up acting in a sexist, misogynistic, obnoxious way 1 day a week, that is the same as somebody who embraces equality and rejects sexism, patriarchy, and misogyny. The answer is: No, of course not.

  Other example: You have 8 people and 7 of them give up being racists 1 day a week. The 8 embraces equality and says I believe in equality; I'm not going to engage in racism. Are this two situations equivalent? The answer is: No.

  Because in the situation where people are doing it 1 day a week, they are not doing anything to change our thinking about the issues. They are not doing anything to shift the paradigm. They are not doing anything to establish equality as the prevailing paradigm rather than as sexism or racism as the prevailing paradigm.

  So the same thing applies with non-human animals. It is the exact same thing. Somebody who iss giving it up 1 day a week is doing nothing to change the paradigm. Somebody who is doing it all the time and is incorporating the principles of veganism into their daily lives, not just a question of eating but they are not wearing, they are not using, and they are helping to change thinking about the issue. So it is not the same thing.

  I understand the appeal of the reducetarian position. From a fundraising point of view, it is that you can tell people that they can continue to consume animal products. As long as they reduce the quantity, they are discharging their moral obligations to animals. I think that is non-sense. I think reducetarianism is intellectually vacuous and morally bankrupt.

• Le 31 juillet 2017, sur son blog, il publie "Daiya, Animal Testing, and the Meaning of “Vegan”".
• Le 8 septembre 2017, est publié l'article "A ‘humanely’ killed animal is still killed – and that's wrong" pour aeon sous la direction de Nigel Warburton. Gary Francione l'a co-écrit avec sa compagne Anna Charlton. Légalement, il est explicitement mis sous la licence Creative Commons BY-ND.
• Le 27 aout 2017, sur son blog, il publie "Eating Animals: Our “Choice”?". Le 9 juin 2018, en est publiée une traduction en français : "Manger les animaux : motre « choix » ?".
• Le 12 octobre 2017, il fait publier sa vidéo "Veganism" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google. Elle dure environ 2 minutes. Au début et à la fin, le message voulu est explicité. Entre les 2, la plus grande partie, il y a des images de diverses situations d'exploitation zoonimale. À condition d'adopter un point de vue anti-spéciste ou au moins s'en rapprochant, on peut y percevoir de la violence, mais sinon ça apparait comme calme et tout à fait normal. Cela est la lignée de la pensée de Gary Francione, qui est abolitioniste en ce qui concerne l'exploitation et le meurtre des animaux non-humains (ou zoonimaux) et pour qui le problème est donc l'usage et pas le traitement. En effet, exhibez des images de violence envers les animaux non-humains qui soient trivialement perçus comme tels par tout à chacun, comme aiment à le faire certaines associations (comme par exemple en France L214 qu'il qualifierait fort probablement de néo-welfariste et qu'il condamnerait donc s'il lui accolait ce qualificatif), serait propice à faire penser que le problème est le traitement et non pas l'usage lui-même. De plus, on se doit de saluer que la vidéo montre différentes formes d'exploitation, donc qu'elle ne se limite pas à l'alimentation, ce qui est néanmoins tout à fait logique dans une perspective végane.
• Le 12 octobre 2017, est publié "For the Good of the Species: Gary Francione and the Omnipresence of Eugenics in Animal Rights Rhetoric" par S. Marek Muller dans Communication Studies (volume 68, numéro 5).
• Le 14 décembre 2017, il publie sur son blog un article nommé "NEW BOOK: ADVOCATE FOR ANIMALS! AN ABOLITIONIST VEGAN HANDBOOK", dans lequel il fait la promotion de son dernier livre à ce moment là et incite à acheter sur Amazon.com (qui fait de l'évasion fiscale et traite mal les personnes qui y travaillent en bas de l'échelle hiérarchique, au moins au moment de la publication de l'article) en version papier ou pour une Kindle Swindle.
• Le 29 décembre 2017, sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google, il fait publier la même vidéo en plusieurs langues. Elle dure environ 2 minutes. Elle a été faite par Cristina Cubells et pour le son c'est Kae Angel. De par son titre, il est proclamé que le problème n'est pas le traitement des zoonimaux, mais le fait qu'illes soient utilisés. Sur la forme, c'est une vidéo paisible et c'est tout à fait logique. En effet, il n'y a pas besoin de montrer des traitements ostensiblement atroces pour des personnes ayant une vue espéciste, contrairement par exemple en France à l'association L214, puisque c'est secondaire dans sa vision radicale. Enfin, on peut saluer que divers buts dans l'exploitation sont montrés, l'alimentation est loin d'être omni-présente, alors que très souvent il n'est question que d'elle. En terme d'images hors texte, on a, dans l'ordre, ce qui suit : loisir avec un cheval qui se fait "entretenir", alimentation avec des petites volailles en cage sur une moto, alimentation avec des jeunes cochons, alimentation avec des bovins, alimentation avec un outil de mise à mort et ensuite un liquide rouge sang dans un évier, expérimentation non-consentie sur des souris, loisir avec une course à cheval, loisir avec un petit félin emprisonné et derrière une vitre, alimentation avec des poissons vivants dans une vaste étendue d'eau puis 2 morts en train d'être nettoyés dans un évier, alimentation avec du cadavre puis un oeuf. Avant et après les images, il y a de courts messages textuels, qui explicitent le message voulu.
  • anglais : "Animal Rights: The Problem is not Treatment, but Use"
  • espagnol : "Derechos de los animales: el problema no es el trato, sino el uso"
  • allemand : "Dierenrechten: het probleem is niet de behandeling, maar het gebruik"
• Le 31 décembre 2017, il fait publier sa vidéo intitulée Being Fair Means Going Vegan" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google. Elle dure environ 2 minutes. Il y a plus de texte que dans ses précédentes courtes vidéos du même genre. Comme d'habitude, le ton (autant visuel que sonore) est calme.
• Le 1^er janvier 2018, il fait publier sa vidéo intitulée Vegan Every Day" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google. Elle dure environ 2 minutes. C'est, comme à son habitude, une promotion du véganisme, mais aussi, et c'est courant chez lui, une attaque contre le lundi sans viande (dit en anglais Meatless Monday) et en fait plus généralement contre un unique jour de la semaine sans exploitation zoonimale.
• Le 7 janvier 2018, est publié son texte "It's time to reconsider the meaning of ‘animal welfare’" par openDemocracy.
• Le 2 avril 2018, est publié son texte "Veganism as a Matter of Justice: A Short Reply to the Welfarists" par ecorazzi. Il en a fait une copie sur son blog. Ça été traduit en français par "Le véganisme en tant que question de Justice : une courte réponse aux welfaristes".
• Le 21 avril 2018, il publie sur son blog "Adventures in Confused Thinking About Sexism", qui a été traduit en français par "Un raisonnement confus à propos du sexisme". C'est un article qui dénonce un poster de l'association PETA qui utilise une femme humaine nue avec ses différents "bouts" marqués sur son corps pour mettre en évidence qu'il n'y a pas de différence biologique avec certains animaux non-humains.
• En avril 2018, Between the Species publie "Reflections of Tom Regan and the Animal Rights Movement That Once Was" (dans son numéro 21). Le 21 avril 2018, Francione l'annonce sur son blog.
• Le 4 juin 2018, il publie sur son blog un texte nommé "A Short Essay on the Meaning of “New Welfarism”".
• Le 3 août 2018, il publie sur son blog un texte nommé "Should Animal Rights Advocates Promote “In-Vitro” or “Cultured” Meat?", qui a été traduit en français par "Les Défenseurs des Droits des Animaux devraient-ils promouvoir la viande « In-Vitro » ou « de Culture » ?".
• Le 13 août 2018, il publie sur son blog un article nommé "Aspiring to Act Justly and Fairly Is Not “Sh*t”". C'est une réponse à un article intitulé "OPINION: Vegans, We Gotta Break Through This 100% Perfect Sh*t" de Tobias Leenaert qui a été publié le 10 août de la même année sur le site web Plant Based News.
• Le 13 août 2018, est publié "The Working Relationship Between Tom Regan and Gary Francione" par Roger Yates sur son site web On Human Relations with Other Sentient Beings.
• Le 19 août 2018, il publie sur son blog un article nommé "Go Vegan – It's Easy". Il a été écrit par Marlene Watson-Tara.
• Le 25 aout 2018, est publié "Interviews with Peter Singer & Gary Francione on World Peace | The Vegan Option Radio Show #5" par Ishkah sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 26 décembre 2018, il publie sur Medium un article intitulé "If You Are Not a Vegan, I Have a Simple Question for You: Why Not?" (et reproduit sur son blog le 3 janvier 2021). Il a été traduit en français et publié le 23 février 2019 sous le nom de "Si vous n'êtes pas végane, j'ai une question simple pour vous : Pourquoi ?".
• Le 21 décembre 2018, "Eat Like You Care" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 22 décembre 2018, il fait publier une vidéo nommée "Spending the Holidays with Nonvegan Family" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 6 janvier 2019, est publié une vidéo nommée "Episode 100: The Abolitionist Approach with Gary L. Francione par Siobhan O'Sullivan sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 15 février 2019, il fait publier une vidéo nommée "Do Everything Except Advocate Veganism… And Then Ask for Donations" sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 10 février 2019, il publie sur Medium un article intitulé "Morality in the Age of Reality TV: Bribing the Pope to Adopt a Vegan Diet for Lent". Le 3 janvier 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 21 février 2019, il publie sur Medium un article intitulé "Karl Lagerfeld Had a Point: If You Are Not Vegan, Why Do You Protest Fur?". Le 3 janvier 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 28 février 2019, il publie sur Medium un article intitulé "Green Party, Extinction Rebellion, and Others: Stop Ignoring the Vegan Solution". Le 6 janvier 2021, c'était reproduit sur son blog.
  • stop ignoring the elephant in the room: a massive transition to a vegan diet is necessary for us to survive.
  • I believe that veganism is necessary for moral purposes. In this essay, I want to argue that a vegan diet is necessary for ecological reasons as well.
  • those of us who completely eliminate animal products are helping to deal with the deficit caused by the non-participation of others in that severe reduction.
  • This reflects the "personal/political" distinction that I thought we all recognized as illusionary a few decades back. Apparently not. The personal is the political.
  • It's analogous to a doctor saying that the doctor isn't willing to tell you to stop smoking because the doctor does not want to judge your lifestyle or tell you what to do.
  • we must promote a grassroots effort
  • It may not be sufficient , and we can think that may should be replaced by will.
  • I am not saying that we ought not to engage in political action
  On peut noter que la permaculture n'est pas mentionnée, pourtant elle est défendue historiquement comme un moyen de faire de l'agriculture durable et plus généralement un monde durable, mais il est supposé dans celle-ci avec explications que l'exploitation des animaux non-humains permet d'accroitre la productivité pour vivre décemment et est donc en conséquence recommandée. Or, dans cet article et probablement plus généralement, Gary Francione se concentre sur le véganisme, qu'il a tendance à présenter comme la solution aux problèmes écologiques, alors qu'il se pourrait que ce ne soit nullement suffisant, voire que son application macroscopique ne soit pas si rose dans une agriculture réellement biologique, car cela pourrait peut-être nuire à la productivité, et que l'utilisation de ressources qui ont un temps biologiquement long de reproduction (du point de vue humain) pourrait drastiquement baissé, donc drastiquement changer les modes de vie, potentiellement jusqu'à pousser à ré-introduire significativement les animaux non-humains comme force de travail. Mais Francione se contente à priori souvent de ne s'occuper que de la pollution, quand ce n'est pas juste du climat, et pas de la possibilité (ou pas) de la périnité du rapport au monde des gens de son temps vivant en pays anglo-saxons et plus généralement "occidentaux".
• Le 11 mars 2019, sur Medium, il a publié "Vegan or Die: The Importance of Confronting Climate Change". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 20 avril 2019, sur Medium, il a publié "Twelve Years".

  We are facing an imminent climate catastrophe. The United Nations says that we've got about twelve years left to avert that catastrophe.

  Twelve years.

  That is not a lot of time. Remember when Steve Jobs announced the iPhone? That seems like yesterday. It occurred in 2007 — twelve years ago. Remember when J.K. Rowling announced the last Harry Potter Novel? That seems like yesterday. It was in 2007 — twelve years…

  Très bien, mais que doit t'on faire ? Passer à une alimentation végétalienne ne réduirait les émissions de gaz à effet de serre que d'environ 10% et ça c'est pour les pays les plus capitalistiquement développés qui sont ceux qui engloutissent le plus d'aliments zoonimaux par personne, tandis que les autres aspects de l'exploitation zoonimale sont marginales du point de vue des émissions de gaz à effet de serre (abrégeable en GES), donc le zoovéganisme sera très loin d'être suffisant et encore c'est à condition que le végétalisme moyen n'incorpe pas plus d'erstaz industrielles (qui sont conspués à outrance par Jocelyne Porcher et encensés avec une critique trop faible par Tom-Bry Chevalier) au détriment des légumineuses qui sont moins chers à produire et plus faciles à conserver. Il faut autre chose, qui soit significatif, et en fait même plus significatif, ou un ensemble de choses qui le soit. Une décroissance matérielle forte et rapide, accompagnée d'une autre manière de concevoir (pour une grande réparabilité, pour une grande résistance, etc.), pourrait être une solution certaine, à contrario des rêves technologiques qu'on nous sort depuis le rapport du Club de Rome sur les limites de la croissance telle qu'envisagée dans la pensée dominante. Mais quelque soit la solution qui nous parait adéquat, il faut s'atteler à en penser les conditions de possibilité et faire en sorte qu'elles deviennent réelles, pas juste que c'est terrible et qu'il nous reste peu de temps. Évidemment, si l'on considère que ça va passer par l'innovation technologique et le brillant capitalisme néolibéral de néo-domination, il n'y a rien à faire si ce n'est faire en sorte que ça reste, mais dans ce cas nul besoin (pour le moment en tout cas) de s'inquiéter au vue des forces matérielles adverses et de la structuration sociale bien puissante. En revanche, le cas échéant, pleurer et crier ne va aucunement nous aider, à part pour notre petit capital symbolique, comme ça a très bien été dénoncé par Frédéric Lordon.
• Le 23 avril 2019, sur Medium, il a publié "An Open Letter to Caroline Lucas, M.P., Jonathan Bartley, and Siân Berry". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 5 mai 2019, sur Medium, il a publié "Extinction Rebellion: Shame". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 24 mai 2019, sur Medium, il a publié "You Can Kill Your Pet". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 28 mai 2019, avec mise à jour le 18 juillet 2023, est publié son article "Animal Advocacy and Effective Altruism: A Review of ‘The Good It Promises, The Harm It Does’" chez oxford public philosophy. Le 20 juillet 2023, il en a proposé une reproduction sur son blogue.
• Le 29 juin 2019, sur Medium, il a publié "New Atheism, Moral Realism, and Animal Rights".
• Le 13 juillet 2019, sur Medium, il a publié "Morality and Logic in Vegan Advocacy".
• Le 27 juillet 2019, sur Medium, il a publié "Animal Activists Get it Wrong: Farmers Are Not the Problem". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 1^er août 2019, il publie sur Twitter le message suivant : There is increasing concern about global warming. That concern needs to be informed by the work of people like Marco Springmann and Joseph Poore, which shows that meat, dairy, eggs, etc. are the main culprits #GoVegan Il y a 2 articles qui sont mis en URL qui sont respectivement : "Huge reduction in meat-eating ‘essential’ to avoid climate breakdown" (The Guardian, 10 octobre 2019, Damian Carrington) pour Marco Springmann et "Veganism is 'single biggest way' to reduce our environmental impact on planet, study finds" (The Independent, 1^er juin 2018, Olivia Petter) pour Joseph Poore.
• Le 11 aout 2019, sur Medium, il a publié "Who Is an “Animal Abuser”?". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 4 septembre 2019, est publiée la vidéo "2019 Plenary Session: Gary L. Francione" par Eaap Channel sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 15 septembre 2019, sur Medium, il a publié "How I Learned to Hate Autumn". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 14 décembre 2019, est publiée une vidéo nommée "CNN interviews Gary Francione on dead woman who killed her dog" par GeneralArmorus sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 21 avril 2020, est publiée une vidéo nommée "PETER SINGER = ANIMAL EXPLOITER (Gary Francione)" par Vegan Footsoldier sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 10 mai 2020, sur Medium, il a publié "A Brief Comment on the “Euthanasia” of Farm Animals as a Result of Covid-19". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 30 mai 2020, sur Medium, il a publié "Treating Humans and Nonhumans “Like Animals”". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 13 aout 2020, est publiée une vidéo nommée "Why Veganism Matters Professor Gary L. Francione" par Human Ecology Project sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 16 décembre 2020, est publiée la vidéo "Why Veganism Matters: Gary Francione with Adam Ferner and Darren Chetty" par The Philosopher sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 30 décembre 2020, sur Medium, il a publié "Do Vegans Who Get a COVID-19 Vaccine Abandon Their Moral Principles? Yes — and No." Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog. Une part centrale du raisonnement est le suivant : I want to make a distinction between actions that are morally justifiable and those that are morally excusable. The former are acts that are morally good acts, or are at least not morally objectionable. The latter are acts that are morally objectionable but where circumstances mitigate the culpability of engaging in the act. Par ailleurs, on peut en profiter pour citer une phrase du dernier paragraphe : If we really want to do something about pandemics as a general matter — or to avert climate catastrophe — we have no choice but to move toward a vegan world. Mais est-ce vraiment le cas ? Pour le climat, ne faudrait-il pas au contraire un monde non-végan avec certes une réduction drastique de la consommation de produits animaux mais sans pour autant une abolition afin de profier de synergies productives via des systèmes productifs complexes qui mélangent végétaux et animaux non-humains comme le prône entre autres la permaculture ? Du moins, n'est-ce pas bien plus socialement acceptable, du moins tant qu'il n'y a pas un large ancrage végan dans la population de par la productivité supérieure que ça peut permettre ?
• Le 14 février 2021, est publié "Book Review: Why Veganism Matters" par Olivia Radbill sur son site web Tofu Reader.
• Le 7 mars 2021, est publié l'article "A propos du Jaïnisme" par My Vegan Heart and Soul.
• Le 23 mars 2021, est publié une entrevue en anglais de Francione par Caryn Hartglass pour responsible eating and living.
• Le 1^er mai 2021 (jour de la fête des travailleurs et travailleuses), il a publié sur Medium un texte intitulé "Is the Domestication of Animals Morally Justifiable?". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 4 mai 2021, est publié l'article "« Why Veganism Matters » : Le nouvel ouvrage de Gary L. Francione" par My Vegan Heart and Soul.
• Le 15 mai 2021, sur Medium, il a publié "Surprise: U.K. Law Recognizes That Sentient Animals Are Sentient". Le 18 mai 2021, c'était reproduit sur son blog.
• Le 16 mai 2021, sur Medium, il a publié "Woke Animal Rights Means No Animal Rights, Part 1". Le 18 mai, toujours sur Medium, il a publié "Woke Animal Rights Means No Animal Rights, Part 2: Wokeabulary". Le jour même, sur son site web personnel, il a republié la partie 1 et la partie 2.
• Le 13 juin 2021, sur son blog, il publie "Teaching Children Not to Harm Others: Who Counts as “Another”?". Il l'a aussi publié sur Medium un jour plus tôt.
• Le 26 juillet 2021, sur son blog, il publie "The Real Reason For Interest in Plant Sentience Has Nothing to Do With Plants". Il l'a aussi publié sur Medium.
• Le 31 juillet 2020, a eu lieu la conférence "Avantages et inconvénients de plusieurs stratégies du mouvement antispéciste" par Yves Bonnardel lors des estivales de la question animale. Pour celle-ci, il a produit et utilisé diapoarama (disponible aux formats PDF et ODP). Il y critique entre autres l'approche de Gary Francione.
• Le 23 janvier 2021, est publiée la vidéo "Gary Francione, Animal Welfare: The Abolitionist Approach" par ΔΠΜΣ Ζώα: Ηθική, Δίκαιο, Ευζωία sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 12 octobre 2021, sur Medium, il fait publier "Is a Product “Vegan” if the Producer Engages in Animal Testing?". C'est une version légèrement modifiée d'un article de 2017 sur Daiya écrit avec Anna Charlton.
• Sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter, le 4 janvier 2022, il écrit A question I got: Why don't you support Veganuary? Answer: Being vegan is about justice and the fundamental rights of nonhumans-nothing less. You don't encourage people to stop being racist or sexist for a month. You make it clear that racism and sexism are always wrong. Ce qui est dans la continuité de 2016.
• Le 14 janvier 2022, est publié "Sur l'usage d'images violentes" par My Vegan Heart and Soul. C'est une traduction libre et non-officielle d'une publication de Gary Francione sur le réseau anti-social Facebook daté du 7 janvier 2022.

  « Pourquoi n'utilisez-vous pas d'images violentes dans vos conférences/enseignements ? »

  Il y a deux raisons principales (et liées) :

  1. L'imagerie violente concentre souvent l'attention sur le traitement et non sur l'utilisation. Par exemple, les personnes qui voient des images violentes d'abattoirs réagissent souvent en mettant en avant une forme ou une autre d'exploitation « améliorée » ou supposée plus « humaine ». C'est pourquoi la plupart des grandes organisations de protection des animaux – qui ne promeuvent pas, pour la plupart, le véganisme comme base morale – aiment ces vidéos. Elles sont idéales pour inciter les gens à soutenir leurs campagnes de « petits pas » qui élimineront soi-disant les « pires abus ».
  2. Je veux vraiment amener les gens à se concentrer sur une idée simple : ils accordent de la valeur à leur vie. Ils ne voudraient pas mourir même si leur mort était provoquée de manière 100% indolore. En effet, beaucoup – la plupart – des humains sont prêts à endurer beaucoup de douleur (par exemple, un traitement médical) pour pouvoir continuer à vivre. Tous les humains n'aiment pas la douleur, mais ils accordent tous une valeur encore plus grande à leur vie. Je veux que les gens comprennent que cela est aussi vrai pour tous les êtres sentients, non pas en raison des capacités cognitives particulières de telle ou telle espèce, mais en raison de ce que signifie être sentient. Peu importe que l'exploitation animale soit « humaine » (mais elle ne le sera jamais, car l'économie de l'utilisation des animaux rend cela impossible), il est mal de tuer, en particulier pour des raisons manifestement frivoles.

  Le 29 juillet 2009 sur son blog, Gary Francione avait déjà exprimé des propos similaires.
• Le 9 février 2022, il publie sur sur blog "Kurt Zouma and All Nonvegans and Benedict Cumberbatch: Perfect Together". Le 10 février, il le met sur Medium.
• Le 14 février 2022, il publie sur sur blog et Medium "Do We Have an Obligation to Eat Animals? No."
• Le 1^er mars 2022, est publié "We must not own animals" sur aeon.
• Le 17 mars 2022, il publie sur sur blog et Medium "THE RSPCA SHOULD PROSECUTE ITSELF".
• Le 3 mai 2022, il publie sur sur blog et Medium "Abortion and Animal Rights" (qui a été traduit en français avec pour titre "Avortement et Droits des Animaux" par My Vegan Heart and Soul). Il avait déjà publié un article sur le même sujet en 1995.
• Sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter, Gary Francione a publié le 18 mai 2022 le message suivant : Promoting animal welfare is not a "practical" strategy. It is impractical because the property status of animals ensures that welfare standards are always low, and it promotes exploitation because it makes people feel more comfortable about using animals. The *only* sense in which the welfarist ideology is "practical" is that it allows those who promote it to make a living off selling out the animals, because people are willing to donate to "animal people" who tell them they don't have to go vegan. On peut traduire en français comme suit : Promouvoir le bien-être animal n'est pas une stratégie "pragmatique". C'est anti-pragmatique, car le statut de propriété des animaux assure que les normes bien-êtristes soient toujours basses, et cela promeut l'exploitation, car ça accroit chez les gens l'acceptabilité de l'exploitation animale. La seule manière dont l'idéologie bien-êtriste est "pragmatique" est qu'elle permet à celleux la promouvant d'en vivre en vendant les animaux et leurs sous-produits, parce que le gens veulent donner "aux gens engagés pour animaux" qui leurs disent qu'ils n'ont pas à devenir véganistes.
• Le 3 juin 2022, il publie sur sur blog et Medium "The Zouma Brothers Have Been Sentenced. Now What About the Rest of Us?".
• Sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter, Gary Francione a publié le 21 septembre 2022 le message suivant : Vegan because you recognize that animal welfare is all about making us feel more comfortable about exploiting them, and that the only rational and morally acceptable response to recognizing that animals matter morally is to stop treating them as things.
• Le 4 octobre 2022, il publie sur sur blog et Medium "Why I Did Not Sign the Montreal Declaration on Animal Exploitation". C'est le même jour qu'a été publié le texte auquel il s'oppose. Il y perçoit 5 problèmes qu'il l'empêche de signer : l'exploitation des animaux non-humains n'est pas rejetée, seulement certaines formes le sont, puisque ce n'est pas clair (qu'est-ce qu'"exploiter" selon la déclaration ?) et surtout que certains signataires auraient cette position ; le véganisme n'est pas promu comme impératif, alors que c'est pourtant logique si on veut en finir avec l'exploitation (mais à condition de ne pas se fourvoyer sur des usages qui ne seraient soi-disant pas de l'exploitation), et qu'il est prétendu qu'il faudrait développer l'alimentation basée sur les plantes, alors que ce n'est aucunement nécessaire pour adopter une alimentation végétalienne dans la vaste majorité des pays capitalistiquement avancés (et ce hormis cas d'extrême pauvreté) ; il n'est clair ce que ce serait une nécessité, à fortiori si des non-véganistes peuvent être signataires, ce qui peut du coup laisser à penser que l'inconfort / le désagrément peut faire nécessité ; la nécessité ne peut fournir la seule base pour une théorie de respect des animaux non-humains, la propriété de ceux-ci doit être abolie et donc condamnée tant qu'elle existe ; les animaux non-humains ne sont pas reconnus comme étant des personnes / individus, ce qui le pousse à penser que c'est pour permettre de justifier une mort sans souffrance, alors que cela va contre l'intérêt des tué·e·s et donc que ça devrait être proscrit (à part, comme pour les humains, situation de légitime défense et où tristement infliger des dégâts pouvant conduire à la mort serait considérable comme acceptable), d'ailleurs certains signataires défendraient un intérêt différend à vivre selon les capacités cognitives, alors que la sentience seule devrait suffir. Pour toutes ces raisons, il se refuse à signer la déclaration, et sachant que chacune d'elle est suffisante. Toutefois, si le paragrahe suivant était ajouté à la fin, il pourrait signer le plus gros avec enthousiasme. In light of the foregoing, we the undersigned agree that animals, in virtue of their sentience alone, are full moral persons who have a morally significant interest in not suffering and in continuing to live. We agree that we must end animal exploitation, by which we mean that we must end all animal use and abolish the legal status of animals as property. Finally, we agree that veganism is both morally obligatory in the present and crucial to cessation of animal exploitation so described. (traduisible par À la lumière de ce qui précéde, nous signataires sommes d'accord que les animaux, en vertu de leur sentience seulement, sont des personnes morales à titre plein qui ont un intérêt moral significatuf à ne pas souffrir et à continer à vivre. Nous sommes d'accord que nous devons en finir avec l'exploitation animale, ce par quoi nous entendons que nous nous devons en finir avec tous les usages des animaux et le statut des animaux en tant que propriété. Enfin, nous accordons sur le fait que le véganisme est un impératif moral dès maintenant et que le véganisme est crucial pour cesser l'exploitation animale telle que décrite. )
• Le 4 octobre 2022, il énonce Today is World Animal Day 2022, yet another fundraising event. If you are concerned morally about animals and are not vegan, then please go vegan. If you are vegan, make it your goal to educate everyone you know about veganism. If you can, adopt/foster a homeless animal. sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter.
• Le 12 octobre 2022, est publiée la seconde édition de "Introduction aux études animales" par l'universitaire Émilie Dardenne aux éditions PUF. On peut noter que Gary Francione est y mentionné. C'était peut-être, probablement en fait, le cas dans la première édition sortie le 9 septembre 2020. Gary Francione a même une sous-section de chapitre qui lui est dédiée (et qui va de la page 162 à 163). On peut trouver que la manière de l'aborder est critiquable.
  • Puisque Gary Francione a une sous-section de chapitre, c'est qu'il y a une structuration. Et puisque l'ouvrage se propose d'être une introduction aux études animales, d'autres auteur·e·s sont mentionné·e·s. Le classement qui est fait n'a rien de neutre et on peut le trouver critiquable. La sous-section de chapitre dédiée à Gary Francione est dans le 3^ème chapitre : Accorder un statut moral aux animaux. Après être passé sur Les concepts, c'est Les classiques de l'éthique animale contemporaine. On y retrouve dans cet ordre : Peter Singer, Tom Regan, une analyse des Similitudes et divergences, Sue Donaldson et Will Kymlicka (pour la zoocitoyenneté), Florence Burgat. On aura pu le comprendre eu creux : Gary Francione est absent des classiques. On le retrouve juste après, dans Autres critiques de la morale humaniste, ce que l'on considérer comme étant pour les auteurs et autrices de seconde zone. Mais alors en quoi peut-on éventuellement ne pas être d'accord avec ça ?
    • Gary Francione se situe sur le même plan que Peter Singer et Tom Regan, mais d'une manière différente (pour lui la sentience suffit), et ce n'est pas vraiment un nouveau dans ce champ. On aurait donc pu s'attendre à le retrouver après Tom Regan et qu'il soit aussi question de lui dans Similitudes et divergences.
    • On pourrait tenter d'arguer que ce n'est pas un classique de l'éthique animale contemporaine. Peter Singer en fait incontestablement parti. Il en est de même pour Tom Regan, du moins d'un point de vue universitaire (à moins de considérer que ce qui est contemporain est vivant, car il est mort en 2017), mais probablement pas (au doigt mouillé) du point de vue des militant·e·s. Sue Donaldson et Will Kymlicka ont profité d'un grand accueil dans le petit milieu zoonimaliste et leur livre propose un nouvel angle (ou en tout cas un angle jusque là à minima peu exploré). Florence Burgat a une reconnaissance universitaire, mais il est fort peu probable que ça aille au-delà. Gary Francione a quant à lui une relative reconnaissance universitaire et est plutôt connu chez les militant·e·s (moins que Peter Singer, mais plus que Tom Regan et Florence Burgat).
    • Gary Francione a impulsé une approche militante. Elle a reçu un certain bon accueil et beaucoup de haine. Parmi les militant·e·s qui réfléchissent à l'action, cela lui a valu une renommé (pas forcément bonne, mais ce n'est pas là le sujet).
    De par ses apports théorique et sa présence universitaire, ainsi que sa proposition d'approche militante, on peut penser qu'il y aurait de quoi le considérer comme un classique. Mais peut-être, et c'est là pure hypothèse, que son approche militante / anti-espécisme, à fortiori de par son aspect critique de ce qu'il appelle le "néo-welfarisme" et ses charges contre lui et ses porteurs, ne fait pas trop bien du point de vue universitaire, ce qui a pu amener (consciemment ou pas) à le reléguer au second plan, puisqu'on peut juger que son apport théorique et sa relative renommé auraient pu suffire.
  • La sous-section sur Gary Francione a ce nom : Le critère de sensibilité. On n'est pas là dans un ouvrage quelconque, mais dans un ouvrage universitaire écrit par une universitaire et publié chez des éditions universitaires. On peut donc s'étonner qu'il soit question de sensibilité et non de sentience. Ce dernier terme n'est pourtant (et heureusement) pas ignorée de l'autrice. En effet, elle le mobilise assez tôt et il est dans le glossaire avec sensibilité, donc la différence est bien faite par l'autrice Émilie Dardenne.
  • Voila comment commence la sous-section sur les apports de Gary Francione : Faisant écho à l'attaque singerienne du spécisme et à la défense réganienne des droits des animaux, le juriste Gary Francione conteste cependant les thèses de ces deux figures de l'éthique animale contemporaine. Elles représentent à ses yeux une forme d'antispécisme toujours centré sur l'humain, l'étalon étant les capacités cognitives d'un adulte humain paradigmatique. On a de quoi être sonné. Gary Francione ne défend pas du tout que ce serait une forme d'antispécisme. Au contraire, il défend que c'est de l'espécisme (= discrimination en fonction de l'espèce) aussi dit par anglicisme spécisme. En effet, quand il s'agit de l'intérêt à ne pas souffrir, à ne pas être exploité, à ne pas être mutilé et à ne pas être tué, la seule chose qui importe pour lui est la sentience.
  • Il est à peine fait mention de son approche militante. Pourtant, c'est une grosse partie de son travail, au niveau de ses livres et à fortiori de son intervention via le Web. On peut penser que cela relève d'une approche idéaliste, puisqu'Émilie Dardenne privilégie de fait de s'intéresser à l'analyse abstraite des animaux non-humains plutôt qu'à l'analyse de l'action à entreprendre pour les libérer du joug humain. Dans cette veine, on pourrait reprendre la célèbre formule de Karl Marx : Les philosophes n'ont fait qu'interpréter le monde de diverses manières, il s'agit maintenant de le transformer. (Thèses sur [Ludwig] Feuerbach, 1845)
  • Dans la sous-section de chapitre qui lui est dédié, on peut juger que, d'une certaine manière, les références mobilisées appuient que c'est un auteur secondaire. En effet, aucun de ses ouvrages n'est mentionné, alors qu'il en a écrit plusieurs, dont 2 ont été traduits en français en 2015. Les points d'appui mentionnés par Émilie Dardenne sont 2 écrits de Gary Francione qui sont chacun dans un ouvrage plus large et dont l'un est en anglais. Son blogue, via lequel il a vastement publié et qui a en bonne partie été traduit en français, n'est pas plus présent à l'appel. De fait, si l'on voulait en savoir plus sur lui, Émilie Dardenne ne nous propose que des moyens plutôt peu accessibles, puisque se procurer un livre entier pour juste un bout de celui-ci n'est pour le moins pas ce qu'il y a de mieux. On pourrait se dire que la bibliographie (qu'il faut prendre la peine d'aller consulter) corrige le tir par rapport aux notes de bas de page. Il n'en est rien ou presque : elle offre juste un autre ouvrage en anglais, mais au moins cette fois il l'a co-écrit (avec Garner Robert).
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 6 décembre 2022, il publie le message suivant :
  1. Veganism is not just about diet – it's about not exploiting animals for *any* reason, including for clothing. Animal advocates target fur, but *all* animal clothing is problematic, including leather, wool, and silk.
  2. I am often asked whether it is okay for vegans to wear wool. The answer is NO, OF COURSE NOT!! Wool involves exploiting animals and in often horrible ways. There are a ton of alternatives: cotton, hemp, bamboo, tencel, linen, soybean fiber, recycled synthetic fibers, etc.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 7 décembre 2022, il relaie l'article "Nutritional Update for Physicians: Plant-Based Diets" (Philip J Tuso, Mohamed H Ismail, Benjamin P Ha, Carole Bartolotto ; The Permanente Journal, printemps 2013, volume 17, numéro 2) et met en exergue la fin du résumé : Physicians should consider recommending a plant-based diet to all their patients, especially those with high blood pressure, diabetes, cardiovascular disease, or obesity.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 11 décembre 2022, il énonce ce qui suit :
  1. Are animals killed incidentally in the planting/harvesting of crops? Yes. But humans are harmed in the production of goods that we consume. We can and do distinguish murder from incidental harm. And if we were all vegans, there would be many fewer acres under cultivation.
  2. Are animals killed deliberately through the use of pesticides? Yes. That should stop and as more ppl become vegans, the demand will shift to the use of non-toxics (e.g., garlic spray) & methods safer for field animals. If we were all vegan, there would be *many* fewer crops.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 13 décembre 2022, il publie le court message suivant : I am so tired of "animal people" who whine that being clear about veganism as a moral imperative is "bullying"/"shaming" those who engage in/promote animal exploitation. The bullies are those who promote animal exploitation. If people feel "shame," maybe they should ask why.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 16 décembre 2022, il publie le court message suivant : Veganism is more than a diet – it involves rejecting all animal use. But there is nothing wrong in talking about a "vegan" diet to mean that one does not consume any animal foods. I find "plant based" to be useless. Many people who eat animal products claim to be "plant based."
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 25 décembre 2022, il publie le court message suivant : If you are a Christian, think about how bizarre it is to celebrate the birth of the one you call “Prince of Peace” with violence. If you celebrate Christmas, make it a vegan day. If you really believe in peace and love, make it a vegan life. Nothing else makes any sense. On peut traduire ainsi : Si vous êtes chrétien·ne, réfléchissez à quel point il est étrange de célébrer celui que vous appelez “Prince de la Paix” avec de la violence. Si vous célébrez Noël, faites-en un jour végan. Si vous croyez vraiment dans la paix et l'amour, soyez végan·e toute votre vie. Rien d'autre ne fait sens.
• Le 25 décembre 2022, est publiée une vidéo nommée "Gary L Francione Interview" par Phil Rossner sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 26 décembre 2022, il publie le court message suivant : I had an "activist" tell me that "activism and not veganism is the baseline" and if you're doing "activism," it's not necessary to be vegan. What bullshit (apologies to bulls). If you're not vegan, then the "activism" is just about your entertainment, not their rights.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 28 décembre 2022 vers 19h30, il publie le court message suivant : Just as there is no morally coherent distinction between meat and dairy or eggs, there is no morally coherent distinction between fur and wool or leather. They all involve suffering. They all involve death. They all involve injustice.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 28 décembre 2022 vers 23h, il publie le court message suivant : Modern hens have been bred to lay about 40 times more eggs per year than they would lay naturally. This causes tremendous stress to their bodies. The idea that there are no problems with having "backyard hens" is nonsense.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 29 décembre 2022, il poste : If you think that animals matter morally but you are not a vegan, then, despite what you say you believe, you are treating animals as things. If animals matter morally, we cannot justify imposing any suffering or death on them pursuant to our using them as commodities.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 30 décembre 2022, il poste : Being clear that veganism is a moral imperative is not a matter of "shaming" non-vegans. It is a matter of being clear about moral principles. To cast that clarity as a matter of "shaming" others is just celebrating the speciesism that created the problem in the first place.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 31 décembre 2022, il poste :
  1. Whenever someone says that, because I am a vegan, there are certain things I "cannot" eat, I always correct them and say there is nothing I can't eat. I choose not to eat or wear/use things made from/by animals. Veganism is not a set of restrictions imposed on me.
  2. Veganism is a choice I make to try to live as nonviolently as possible and to express my kinship with the other sentient beings with whom I share the planet. Veganism is not limiting at all; on the contrary. It offers options that enrich life in so many ways.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 1^er janvier 2023, il publie le court message suivant : Vegan because you don't care about cultural norms that characterize violence as ‘normal,’ you don't care about ‘religious’ people who claim that doing violence is approved by God, and you don't believe that killing can ever be justified except in situations of self defense.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 1^er janvier 2023, il publie le court message suivant : There is no such thing as a true "animal lover" who is not vegan. The nonvegans who claim to be "animal lovers" are just those who fetishize dogs, cats, etc. There is no such thing as a nonvegan who isn't a direct participant in animal exploitation. If you care, you go vegan.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 2 janvier 2023, il attaque la promotion partielle de la non-exploitation zoonimale.
  • 1. Animal advocates should make crystal clear that NO animal exploitation is morally justified. If someone cares but is not ready to go vegan, let them choose what "baby steps" they take. Animal advocates should never propose anything short of veganism as morally okay.
    2. Animal advocates should make crystal clear that NO animal exploitation is morally justified. If businesses wants to create a market for supposedly "higher welfare" products, let them. But animal advocates should never be seen to promote or approve of any "happy" exploitation.
  • "Meatless Monday"? I don't know what's worse: (1) encouraging people to believe that respecting the fundamental rights of others is something you try one day a week or (2) encouraging people to believe there is a morally sound distinction between meat and dairy/eggs.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 3 janvier 2023, il attaque la viande dite cultivée.
  1. "Cultivated meat" is not vegan. I am sad to see that supposed animal advocates, including Veganuary, support it. In fact, the founder/chair of Veganuary directs a fund that invests in "cultivated meat." Sad.
  2. The population is growing and there is more of a demand for meat. There is little remaining capacity to use for conventional meat. And that is why the big meat giants are so nheavily invested in this stuff. It will become part of, not replace, the market for meat.
  Il avait à ce propos publié un article sur son blog en 2018. Et le lendemain au même endroit, ils recommandent 2 écrits, à savoir "Why Clean Meat Won't Shut Down Factory Farms", et "Clean Meat Won't Significantly Reduce the Number of Animals Now Being Killed", qui ont été publiés sur Clean Meat Hoax et qui seraient selon lui à priori écrits par le fondateur du site web dont le nom est John Sanbonmatsu.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 9 janvier 2023, il écrit Animal charities often say something like: "Of course we want the world to go vegan. But it isn't. So we need to promote better standards of treatment." This is complete nonsense for at least two reasons: First, those who advocate for animal rights should NEVER promote supposedly more "humane" exploitation. If institutional exploiters want to introduce more "humane" standards, let them. Those institutional actors will do whatever they are going to do based on economics. But "animal rights" people should never cheer that on or participate in developing those standards. Animal rights advocates should always be crystal clear: NO animal use can be morally justified. If you believe that slavery is wrong, you don't support and help to develop more supposedly "humane" ways of punishing and killing slaves. Second, animals are chattel property. The level of any supposedly improved welfare standards will always be severely limited by that economic fact. And that is why welfare standards have always been and continue to be very, very low.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 15 janvier 2023, Gary Francione écrir To those who say that veganism is a manifestation of privilege, I say that our exploitation of animals represents nothing more than an expression of some narcissistic species privilege. The idea that our taste preferences or fashion sense justify imposing any level of suffering (whether supposedly "humane" or not), and death, on others is one of the most privileged-and arrogant-ideas in the universe. (On peut traduire ça en français par : À celleux qui disent que le véganisme est une manifestation de privilège, je réponds que leur exploitation des animaux représente ni plus ni moins qu'une expression d'un privilège narcissique d'espèce. L'idée que nos préférences de goût ou de mode justifierait d'imposer n'importe quel niveau de souffrance (que ce soit prétendument fait ou non "humainement" / "compassionnellement"), ou la mort, à d'autres est l'une des idées les plus arrogantes et privilégiées de l'univers.) Le lendemain, il répondu (par Ronald L. Willson) Veganism isn't "privileged." It's egalitarian. (On peut traduire ça en français par : Le véganisme ne relève pas d'un privilège. C'est de l'égalitarisme.)
• Le 19 janvier 2023, il publie sur sur blog et Medium "Is Eating Plants as Morally Objectionable as Eating Animals?".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 23 janvier 2023, il écrit A question: "If someone is poor, is veganism still a moral imperative? Answer: Yes. If animals are persons with a morally significant interest in living, it's never justifiable to kill them unless in self-defense. It may be excusable if there is compusion and absence of choice. (On peut traduire ainsi : À la question "si quelqu'un est pauvre, est-ce que le véganisme est toujours un impératif moral ?", la réponse est oui. Si les animaux sont des personnes avec un intérêt moral non-négligeable pour vivre, alors il n'est jamais justifiable de les tuer, hormis dans le cas de la défense légitime. Néanmoins c'est excusable s'il y a contrainte et absence de choix.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 29 janvier 2023, il écrit
  1. It is common for those who defend animal exploitation to say that animals would choose to live a reasonably pleasant life and have a relatively painless death than not live at all. First, most have hideous lives/deaths. But even if that were not the case, the argument fails.
  2. To talk about what an animal who does not exist now would choose if we brought/caused that animal to come into existence is nonsense. In any event, whatever someone would choose once they exist does not answer whether their institutional use as a resource is justifiable.
  3. Example: Assume we bring humans into existence who would otherwise not exist and give them a good life but kill them at 25 [years] and take their organs. Is that okay even if they were to say that they, once in existence, would not choose non-existence? Not in my view.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 29 janvier 2023, il écrit
  1. Zoos are not really analogous to prisons becuase prisons are places where humans who have committed crimes are confined. Non-humans confined in zoos have done nothing wrong. They are more analogous to political prisoners who are confined not because of what they did but who they are.
  2. I should say that prisons are places where those "convicted of committing crimes" are confined. At least in the U.S., there are plenty of people rotting prison who were convicted of crimes that they did not commit. They are more analogous to non-humans confined in zoos.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 31 janvier 2023, il publie What is extreme is that we encourage our children to love animals at the same time that we teach them those that they love can also be those whom they harm. We teach our children that love is consistent with commodification. That's truly extreme—and very sad: "No, Ethical Veganism is Not Extreme".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 4 février 2023, il publie Domestication represents the ultimate expression of anthropocentrism in that we have through selective breeding and other manipulation created animals who are completely and perpetually dependent on us and have no independence whatsoever: Is the Domestication of Animals Morally Justifiable?
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 4 février 2023, il publie An animal rights movement that does not embrace veganism as a moral baseline is like a human rights movement that refuses to clearly and unequivocally condemn human chattel slavery.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 4 février 2023, il publie Some animal advocates claim that veganism is just about "consumerism." That is absurd and is similar to saying that refusing to own human slaves was just a matter of "consumerism." Veganism involves refusing to participate in nonhuman slavery to the extent that one possibly can. (Ce que l'on peut traduire en français par : Certaines personnes se déclarant en faveur des animaux disent que le véganisme relèverait exclusivement du consumérisme. Mais c'est absurde. Ce serait comme dire que refuser d'avoir des humains esclaves relèverait exclusivement du consumérisme. Le véganisme implique de refuser de participer à l'esclavage des animaux non-humains, du moins dans la mesure du possible.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 4 février 2023, il publie Because animals are chattel property, any measures that supposedly improve welfare but add to the cost of production will be rejected by industry and, therefore, by government. That is why welfare standards have been, are, and will continue to be low.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 9 février 2023, il publie Saying that you are passionate about the environment while you continue to consume animal products is like saying that you are passionate about your heath while you consume two dozen donuts every day.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 9 février 2023, il publie I just love these "Marxists" and "socialists" who are not in a situation in which they must eat what is there or they will starve getting all woke about how they can't be vegan because other people might be in a situation in which they will starve if they do not eat what is there.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 10 février 2023, il publie Eggs, like dairy, exploit and commodify the female reproductive process. This is one of the reasons that I say that if you are a feminist, and you consume eggs (or dairy), you are a confused feminist. (Ce que l'on peut traduire en français par : Les oeufs, comme le lait, exploitent et réifient le procédé de reproduction des femelles. C'est l'une des raisons qui me fait dire que si vous êtes féministe et que vous consommez des oeufs (ou du lait), vous êtes une personne féministe confuse.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 12 février 2023, il publie When it comes to humans, we recognize that any human who is sentient is a "person" with a morally significant interest in continuing to live irrespective of other cognitive attributes. We deny this when it comes to non-humans. We cannot justify this differential treatment.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 13 février 2023, il publie I would really like to know from someone who strongly identifies with Christianity: why is it that so many Christians are virulently opposed to communitarian/socialist approaches? Do you think if Christ came back, he'd embrace capitalism and be an investment banker?
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 16 février 2023, il publie Vegan because "humane" exploitation is still exploitation just as "humane" slavery was still slavery. Less harm is better than more harm but that does not mean that less harm is morally justifiable. And because animals are property, the level of animal welfare will always be low.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 16 février 2023, il publie We reject speciesism because, like racism, sexism, etc., it arbitrarily and unjustifiably limits membership in the moral community. We cannot reject speciesism without rejecting *all* discrimination. Human and nonhuman rights are inextricably intertwined. (On peut traduire ainsi : On rejette l'espécisme, parce que, comme le racisme, le sexisme, etc., ça limite arbitrairement et d'une façon injustifiable l'appartenance à la communauté morale. On ne peut pas rejeter l'espécisme sans rejeter toutes les discriminations. Les droits des humains et des animaux non-humains sont étroitement entrelacés.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 16 février 2023, il publie Going vegan involves a simple exercise of will. You either care morally about non-humans or you don't. If you do care, you go vegan. If you don't care, you don't go vegan. And if you say you do care but you don't go vegan, you don't really care. (On peut traduire ainsi : Devenir véganiste implique un seul acte de volonté. Soit les animaux non-humains importent moralement pour vous, soit vous vous en fichez. Et si vous vous en foutez, vous ne devenez pas véganiste. Et si vous dites que ça importe pour vous, mais que vous n'êtes pas véganiste, en fait ça n'importe pas pour vous.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 16 février 2023, il publie I get so very tired listening to the eternal whining of people who say how difficult it is to go vegan. Nonsense. It's easy. And *however* difficult you find it to go vegan, it's a lot more difficult for the [non-human] animals that you are not vegan. (On peut traduire ainsi : Je suis très fatigué des éternelles pleurnicheries des gens qui disent que c'est si difficile de devenir végan·e. C'est un non-sens. C'est facile. Et peu importe à quel point vous trouvez qu'il est difficile de devenir ou de rester végan·en il est beaucoup plus difficile pour les animaux non-humains que pour vous si vous n'êtes pas végan·e.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 17 février 2023, il publie If factory farming is abolished, the price of animal products will skyrocket. Why does anyone believe that those who think it's okay to use and kill animals for reasons like palate pleasure or fashion sense are going to support that? That's rhetorical; they won't. (On peut traduire ainsi : Si l'élevage industriel/intensif était aboli, ça conduirait à une augmentation spectaculaire du prix des produits zoonimaux. Pourquoi certains croient que celleux qui pensent qu'il est acceptable d'utiliser et de tuer des zoonimaux pour des raisons comme le plaisir du palais ou la mode vont être prêt·e·s à encaisser-accepter ça ? C'est rhétorique, illes seraient contre.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 18 février 2023, il publie :
  1. The belief that animals do not care if we kill them as long as we do so painlessly is based on the idea that it is necessary to be self-aware in a human-like way to have an interest in living. This is absurd. Every sentient being has an interest in continuing to live.
  2. Sentience is a means to the end of continued existence just as eyes are a means to the end of seeing. To say that a sentient being does not have an interest in continuing to live is like saying that beings with eyes do not have an interest in seeing.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 18 février 2023, il énonce : Peter Singer maintains that for a nonhuman to have an interest in living, the animal must be rational and self-aware in a human-like way. Tom Regan maintains that a being must have psychophysical sense of identity. I think they are both wrong. Sentience is enough. Il complète le 19 février par : I could not disagree more. Every sentient being is connected to a future self if only in the next second of consciousness. To say that nonhumans do not have the equivalent of desires is just an anthropocentric fantasy that is refuted by observing the behavior of animals. Le 21 février, il enfonce le clou : The idea proposed by some philosophers that animals can have an interest in their lives if and only if those animals are self-aware in a human-like way is *nothing* more than anthropocentric arrogance. All sentient beings have an interest in their lives. To say that sentient beings can be self-aware only if they can recognize them-selves in a mirror or think of them-selves in a distant future ignores that every sentient being is aware of their own subjective experience and is linked to a future self in every second of that awareness.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 19 février 2023, il publie :
  1. The focus of animal advocates on factory farming has been a disaster in at least 2 respects: First, opposing factory farming is, in essence, proposing higher prices for animal products. If people want to continue to consume them, how likely is that to be a viable strategy?
  2. Second, the focus on factory farming has promoted an absolutely horrible idea amongst sympathetic people: that there is a "compassionate" way to exploit. Instead of going vegan, they feel they are doing right by animals by buying "cage free"/"higher welfare," etc.
  3. Most animal people are clueless about the "property" problem. Animal welfare standards have always been and will continue to be low, because animals are chattel. That's the economic reality. Animal people are better advised to focus on demand and stop focusing on supply.
  On peut traduire en français par :
  1. L'accent mis sur l'élevage industriel/intensif par les défenseur·euse·s des animaux non-humains a été un désastre à au moins 2 égards. Premièrement, s'opposer à l'élevage industriel/intendif est, en substance, proposer des prix haussés pour les produits animaux.
  2. Deuxièmement, l'accent mis sur l'élevage industriel/intensif a promu chez les sympathisant·e·s une idée absolument horrible : il y aurait une manière "compassionnelle" d'exploiter. En lieu et place de devenir véganistes, les gens sont amenés à penser qu'ils se comportent bien vis-à-vis des animaux non-humains en achetant des produits ou services dits "sans cage", "avec grand bien-être", etc.
  3. La plupart des gens animalistes n'ont pas pensé le problème que représente la possibilité légale et effective d'être propriétaire d'un animal non-humain (ou zoonimal). Les normes de bien-être zoonimal ont toujours été et continueront d'être basses, parce que les zoonimaux sont considérés avant tout comme des biens. C'est la réalité économique. Les animalistes (ou plutôt zoonimalistes) seraient plus avisé·e·s de mettre l'accent sur la demande et non plus sur la production.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 21 février 2023, il publie :
  1. 18 years ago [January 24, 2005], the "animal movement" decided to pursue the idea of "compassionate" animal use. It began with a "higher welfare" corporation announcing a "compassionate" initiative, and Peter Singer and most of the large corporate charities [Animal Rights International (ARI), Animal Welfare Institute, Animal Place, Animal Protection Institute (API), Association of Vets for Animal Rights (AVAR), Bay Area Vegetarians, Christian Vegetarian Association, Compassion Over Killing (COK), Doris Day Animal League, East Bay Animal Advocates, Farm Sanctuary, Humane Society of the United States (HSUS), People for the Ethical Treatment of Animals (PeTA), Mercy for Animals, Northwest In defense of Animals, Vegan Outreach, Viva! USA] applauding. This was a disaster.
  2. And what do we have now? We have PETA partnering with Bell and Evans chicken: For the last year, Bell & Evans has worked closely with PETA (People for the Ethical Treatment of Animals) on this project. Ingrid Newkirk, president of PETA wrote, “Bell & Evans shows that animal welfare and good business can go hand in hand.” “…and by listening to consumers’ wishes, Bell & Evans has set a new standard for the chicken-supply industry.” ("Bell & Evans sets the new standard for a lifetime of humane animal welfare", on February 7, 2012)
  3. We have Mercy For Animals (better called "Mercy for Animal Exploiters") partnering with Perdue chicken: Mark McKay and Leah Garcés, "How Perdue and Mercy For Animals found common ground", Food Dive (May 24, 2021).
  4. And we have a movement that focues on treatment and not use; a movement that does not maintain that veganism is a moral baseline and imperative, and instead focuses on factory farming. The modern "animal movement" is a betrayal of animals. Nothing more.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 21 février 2023, il publie The Motto of the Modern "Animal Movement": We will not get everyone to go vegan overnight, so instead of promoting veganism as a moral imperative/baseline, we will focus on factory farming and encourage people to buy more "compassionate" animal products. And don't forget: DONATE. (On peut traduire en français par : Le leitmotiv du "mouvement animaliste" moderne est que tous les gens ne vont pas devenir végans du jour au lendemain, donc on va se concentrer sur l'élevage industriel/intensif et encourage les gens à acheter plus de produits zoonimaux "compassionnels" au lieu de promouvoir le véganisme comme impératif moral / nécessité de base. Et n'oubliez pas de DONNER.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 22 février 2023, il publie "Compassionate" consumption is like "compassionate" slavery – it ignores that the issue is not "humane" injustice; the issue is justice. We would never talk about ‘journeys’ and ‘baby steps’ where fundamental human rights were involved. Regarding humans we are clear. But when it comes to the victimization of non-human animals, it's all a matter of ‘journeys,’ ‘baby steps,’ and moral relativism: there is no third choice.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 23 février 2023, il publie :
  1. Animal welfare regulatory campaigns must engage in the pretense that the targeted activity or product is morally distinguishable from other activities or products that are not targeted. In this way the latter become morally desirable alternatives.
  2. If those who continue to participate in animal exploitation are not told that their exploitation makes them ‘compassionate’ people, they will not support the regulatory campaign.
  3. People must be made to feel comfortable and they are made to feel comfortable by an insidious pretense that the target of the campaign is immoral and their own conduct is not immoral, or is so much less immoral.
  4. The empirircal evidence is absolutely clear that welfarism fails. We have had that approach for 200 years now and things are worse than ever.
  5. On my blog, read my article "Why Welfare Reform Campaigns and Single-Issue Campaigns Necessarily Promote Animal Exploitation" (March 19, 2016).
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 23 février 2023, il publie : Being vegan is easy. Are there social pressures that encourage you to continue to eat, wear, and use animal products? Of course there are. But a patriarchal, racist, homophobic, and ableist society has social pressure to participate and engage in sexism, racism, homophobia, and ableism… At some point, you have to decide who you are and what matters morally to you. And once you decide that you regard victimizing vulnerable non-humans is not morally acceptable, it is easy to go and stay vegan.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (acheté par Elon Musk), le 26 février 2023, il publie :
  • For some reason, many animal people are curious about my religious views and want to know if I believe in God. I don't know if God exists and I don't care. I would not change my behavior in any event. For example, if God exists and God isn't vegan, God is just wrong.
  • I am trying to figure out how to take a copy of "Why Veganism Matters" and "Eat Like You Care" with me so I can give them to God before heading south to warmer places. If God is not vegan, I will suggest a debate. God will lose bigtime.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 28 février 2023, il publie : To not promote a vegan diet as the central focus of environmental activism makes no sense whatsoever. The time is short. The consequences are catastrophic. We need to act. Now. On my blog read my article "Green Party, Extinction Rebellion, and Others: Stop Ignoring the Vegan Solution (published on January 6, 2021). On ne peut qu'être d'accord avec lui que l'écologie est un sujet crucial, que nous avons bien trop attendu et qu'il faut donc maintenant agir drastiquement. Mais est-ce que pour autant une alimentation végane (a vegan diet), ou plus succinctement le végétalisme (même si c'est en fait une approximation, mais c'est ce qu'il voulait exprimer), devrait être l'axe principal du militantisme écologique (the central focus of environmental activism) ? L'alimentation est incontestablement un morceau de la pollution humaine contemporaine. Toutefois, il ne faut pas l'exagérer non plus. Les autres aspects du point de la consommation représentent combinés plus, beaucoup plus. En effet, d'après Carbone 4 et pour le cas de la France en 2019, l'alimentation ne représenterait que 25% des émissions de gaz à effet de serre (et avoir une approche plus globale que les gaz à effet de serre ne garantit à priori pas un meilleur résultat pour le végétalisme). D'après cette même source, la consommation de produits animaux pour l'alimentation représenterait 60% des émissions de gaz à effet de serre de ce besoin. 60% de 25% c'est beaucoup, puisque ça fait plus de 10% (et pour être précis, ça fait 15%, car 6/10 × 25/100 = 3/5 × 1/4 = 3/20). Mais c'est très loin d'être suffisant. La végétalisation de l'alimentation ne peut donc être LE moyen d'écologiser matériellement nos sociétés. C'est indispensable, mais c'est fort loin du suffir. Le végétalisme a pour lui de ne pas conduire à l'exploitation et à la mort commises sciemment et délibéremment d'animaux (qu'ils soient non-humains ou non d'ailleurs), mais ce n'est pas pour autant une solution miracle dans le champ de l'écologie, bien qu'utile. Sa défense ferme ne saurait donc être faite sur le terrain de l'écologie, où une forte végétalisation de l'alimentation suffit au sein d'autres mesures s'appliquant au reste, mais est tout à fait adaptée quand il est question des intérêts des animaux non-humains, bien que ce ne soit pour eux non plus pas suffisant, puisqu'il y a là encore les autres aspects de la vie, mais ça Gary Francione le sait bien et n'exprime pas l'inverse.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 28 février 2023, il publie : On trophy hunting: There is no difference between killing animals for the pleasure of "sport" and killing them for the pleasure of taste or fashion. If you object to trophy hunting but are not vegan, consider whether you are any different from the trophy hunter. (On peut traduire en français par : À propos de la chasse aux trophées, il faut être bien conscient qu'il n'y a pas de différence entre tuer des animaux pour le plaisir du "sport" et tuder des animaux pour le plaisir du goût ou de la mode. Si vous protestez contre la chasse aux trophées, mais que vous n'êtes pas végan·e, alors demandez-vous si vous êtes différent·e de la personne chasseuse de trophées.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 3 mars 2023, il publie des messages contre l'argument de la futilité du véganisme et/ou des droits zoonimaux au nom du fait que l'humanité tuera toujours par accidents des zoonimaux.
  • Saying that the promotion of veganism is futile because animals will still be harmed incidental to other human activity is like saying that we ought not to seek the end of child slavery because children will still be harmed in other ways.
  • Saying that the promotion of veganism is futile because animals will still be killed incidental to other human activity is like saying that we ought not to prohibit murder because humans will still be killed in road accidents that we know will happen when we build roads.
  • Some say that animal rights / veganism are impossible because human activity will always result in animal deaths even if only incidentally. But that is like saying that human rights can never be achieved because human activity will always harm humans even if only incidentally.
  Le lendemai, sur la même plateforme problématique, il publie un message du même style sur l'écrasement d'insectes par la pratique de la marche.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 3 mars 2023, il publie des messages sur la consommation volontaire de produits alimentaires animaux qui n'engendrent pas de demande (en tout cas directement) et il qualifie cela de non-végan.
  • 1. Most processed vegan food items are not made on dedicated equipment. As long as the equipment is thoroughly cleaned, the "possibility" of cross contamination (more a legal concern) does not make these items not vegan. Vegan nuggets fried in animal fat are not vegan.
    2. It is common for restaurants to fry plant foods in oil in which animal bodies have been fried. It's not a matter of "purity." It's a matter of taking veganism seriously. Eating discarded meat/dairy/eggs does not increase demand (if not done publicly). So what? It's not vegan.
    3. Again, the matter of not consuming foods fried in oil that has fried animal bodies, or eating discarded animal products, is not a matter of "purity." It is a matter of perpetuating the idea that animals are commodities. And it is speciesist.
  • 1. Vegans who say that it's okay to eat food fried in the same oil in which animal bodies are fried because it does not generate additional demand are committed to the idea that it's okay to eat discarded meat, dairy, or eggs as long as no one sees you do it. Nonsense.
    2. On your reasoning [he is responding to someone], if I eat discarded meat/dairy/eggs in secret, it does not contribute to demand. So that's okay? Not as far as I am concerned. The issue is not "purity." The issue is taking veganism seriously and treating animals as nonhuman persons.
    On peut traduire en français par :
    1. Des végan·e·s disent qu'il est acceptable de manger de la nourriture qui a été cuite dans une huile qui a servi pour la cuisson d'un ou plusieurs aliments animaux. Illes justifient cela en disant que cela ne génère pas une demande supplémentaire. Ces végan·e·s là pensent logiquement aussi qu'il est acceptable de manger des aliments animaux jetés, du moins tant que personne ne les voient le faire. C'est un non-sens.
    2. Selon ton raisonnement [il répond à quelqu'un], si je mange en secret de la nourriture animale jetée, cela ne contribue pas à la demande. Est-ce donc acceptable ? Selon moi, ce n'est pas le cas. Le sujet n'est pas la "pureté", mais de prendre le véganisme au sérieux et de traiter les animaux comme des personnes [et non comme des choses].
  Chez le Big Brother capitaliste Facebook, le 4 mars 2023, il explicite : Someone messaged me and said that the secret consumption of discarded meat, etc. was okay but that eating human parts found in the dumpster is not okay because "humans are not things to eat." Exactly. That is the sort of thinking I am trying to promote for animals. Eating a human arm found in a dumpster does not have any effect on human suffering. We don't do it because humans are not food. Even if the secret consumption of meat found in the dumpster does not increase animal suffering, it reinforces the idea that animals are "food." Il avait précédemment déjà écrit à ce propos sur son blog via l'article intitulé "Animaux tués sur les routes, œufs abandonnés, faire les poubelles" et publié le 14 juillet 2012.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 4 mars 2023, il publie : Some claim that everyone kills insects when they walk and, therefore, no one can be a vegan. Putting aside we don't know if insects are sentient, analogizing taking a walk to the institutionalized exploitation of billions of sentient animals is absurd. (On peut traduire en français par : Certaines personnes disent que tout le monde tue des insectes en marchant et qu'en conséquence personne ne peut être végan. En mettant de côté que nous ne savons pas si les insectes sont sentients ou pas, faire une analogie entre la marche et l'exploitation institutionnalisée de milliards d'animaux sentients relève de l'absurdité.) Cela fait écho à des messages qu'il a publié la veille.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 4 mars 2023, il publie sur l'égalité humain-zoonimal :
  • The question of whether humans and animals are "equal" is, as I have been saying for 25 years now, not only vague but irrelevant. The issue is whether animals have any moral value. If so, we cannot justify treating them as things.
  • Are humans and animals "equal"? Humans are not equal for all purposes but they are equal in that none should be treated exclusively as a means to the end of others. In this sense, humans and nonhumans are equal: we should not treat any sentient being as a thing.
• Chez le Big Brother capitaliste Facebook, le 5 mars 2023, il publie le message : The fact that we call clarity about fundamental moral issues shaming is just a manifestation of our acceptance of moral relativism and our unabashed narcissism. It says, in essence: To hell with the animals; to hell with sound moral theory. The only thing that matters is my feelings and I don't like being criticized. Indeed, that is the sort of position that gives narcissism a bad name. (On peut traduire en français par : Le fait qu'il soit jugé scandaleux d'être clair sur des problématiques morales fondamentales est juste une manifestation de notre relativisme moral et de notre narcissisme acomplexé. En essence, voila ce qui est dit implicitement : "Au diable les animaux ; au diable ce qui relève de la théorie morale. La seule chose qui importe sont mes petits sentiments et je n'aime pas être critiqué·e." En fait, c'est le type de position qui font que l'on dit considérer le narcissisme comme mauvais.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 10 janvier 2022, Mercy For Animals publie le message suivant : Today is the day! KFC has launched Beyond Meat plant-based fried chicken nationwide. Are you going to try it? Le 5 mars 2023, sur la même ordinato-plateforme, Gary Francione exprime son désaccord :
  1. When KFC announced its "Beyond Fried Chicken," it was clear that it was "not prepared in a vegan/vegetarian manner." But that did not stop the corporate welfarists from promoting it. And "vegans" are busy telling us that it's fine for vegans who are not "purists." Shameful.
  2. KFC is more "purist" than a lot of "animal advocates" who think non-vegan food is fine for vegans.
  Le lendemain, aussi chez Twitter, il s'exprime de nouveau sur le sujet :
  • Il explicite le fondement de son désaccord : It's not a matter of being "purist." It's a matter of being vegan. I would say that continuing to promote the idea that animals are food (by saying that it's fine to eat food cooked in animal fat) does cause animal sufffering because it perpetuates a speciesist paradigm.
  • Brian Kateman lui répond avec Never prouder to not be vegan. I love eating Beyond Meat and Impossible Foods when I go to fast food chains and encourage all my non-vegan colleagues and friends to eat their products too! Delicious, healthier, and more compassionate than the rest of the menu—what's not to love? Ce à quoi Gary Francione a répondu par This is what happens when you start an organization [in this case, the Reducetarian Foundation] the goal of which is to promote some supposedly "better" form of animal exploitation. You end up being "proud" to consume, and encouraging others to consume, food that restaurants acknowledge is NOT prepared in a vegan way!
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 7 mars 2023, il écrit We should eat in vegan restaurants whenever possible so that they prosper and there are more of them. I find it disturbing that people who claim to be vegan are saying that it's better to patronize fast-food places that sell non-vegan plant-based options. IMO, that is nonsense.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 11 mars 2023, il écrit The argument that [non-human] animals can't have fundamental rights because they are incapable of reciprocity is silly. We recognize that many humans who can't reciprocate have fundamental rights. The argument is just the assertion that humans are special because they are humans. That is speciesism.
• Le 14 mars 2023, est publié l'article "It's Equal Pay Day. The gender pay gap has hardly budged in 20 years. What gives?" par Stacey Vanek Smith pour NPR. Le même jour, sur l'ordinato-plateforme privatrice obèse Twitter, il y réagit : "What gives?" That's easy. Misogyny/Sexism. It is bewildering that people think that feminism is no longer needed because women are "equal." Nope. That's (yet another) reprehensible male fantasy.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 18 mars 2023, il écrit For those who say that it's not binary and we should promote veganism as a journey of baby steps: X is raised in a racist home. It takes years before X sees racism is wrong. X should not be binary and be clear racism as wrong, but promote, e.g., Racist-Joke-Free Monday? Really? (On peut traduire en français par : Pour celleux qui énoncent qu'il n'y a pas à être binaire et promeuvent le véganisme comme une transition en petites étapes : X est élevé dans une famille raciste. X met des années avant de comprendre que le racisme est mauvais. X ne devrait pas être binaire et donc être clair sur le fait que le racisme est mauvais, mais promouverait, par exemple, le lundi sans blague raciste ? Sérieusement ?)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 19 mars 2023, il écrit Can you be not be a vegan but still be an animal rights advocate? Sure. Just as you can be an advocate for human rights but own enslaved humans. Let's be clear: If you believe animals matter morally, you go vegan. End of story. (On peut traduire en français par : Pouvez-vous ne pas être végan·e et tout de même être un·e défenseur·euse des droits des animaux ? Bien sûr. De la même manière que vous pouvez être un·e défenseur·euse des droits humains et néanmoins posséder des esclaves humains. Soyons clair : Si vous pensez que les animaux importent moralement, vous êtes ou devenez végan·e. Fin de l'histoire.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 20 mars 2023, il écrit I am bewildered by why some think that CCTV [closed-circuit television] in slaughterhouses is a great idea. Who do they think will have access to any footage? It won't be on TV [television]. It will be seen by industry and its regulators who don't regulate. This is another unhelpful welfarist campaign. Puis, sur le même sujet, il enchaine avec Those who claim that the key to shifting the paradigm is getting disturbing footage on what goes on inside farms/abattoirs: we already have a ton of that and have had for years. Bottom line: we need to focus people on *use*, not *treatment*. (On peut traduire en français par : Je suis déconcerté par pourquoi des personnes pensent que la vidéo-surveillance des abattoirs serait une idée géniale. Elles pensent que c'est qui qui va avoir accès aux images ? Ce ne sera pas à la télévision. Ce sera vu par l'industrie et ses régulateurs qui ne font de régulation. C'est une de ses campagnes bien-êtristes qui ne sert à rien. Et de toute façon, à propos des personnes qui affirment que la clé pour changer de paradigme est de diffuser des images gênantes sur ce qui se passe dans les fermes et abattoirs, il faudrait tout de même se rappeler que nous en avons déjà plein et ce depuis des années, nous devrions donc amener les gens à remettre en cause *l'usage* plutôt que *le traitement*.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 25 mars 2023, il écrit : When you say Please help animals and support giving them a bit more space , what people hear is that it's morally better to eat animals who have been given more space. They will feel better about eating them. Animal welfare sends the wrong message.
• Le 3 avril 2023, est publié l'article "A girl refused to sell her goat for slaughter. Then came law enforcement." par Jonathan Edwards pour The Washington Post. 2 jours plus tard sur Twitter, Francione y réagit : This is a *horrible* story. It involves agricultural officials and cops abusing their power to teach this child a lesson by killing her goat. This is animal abuse. This is child abuse. This is wrong.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 6 avril 2023, il écrit Talking about the "humane" exploitation of animals is like talking about "humane" human slavery, "humane" trafficking, or "humane" child molestation. Talking about violating fundamental rights "humanely" misses the point that the rights volation, *however* done, is wrong.
• Le 9 avril 2023, il lance la pétition "Make british airways take vegan passengers seriously" sur la plateforme change.org qui exploite les données personnelles.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 10 avril 2023, il écrit The notion that the animal movement actively and explicitly promotes the position — that doing less harm is a morally acceptable solution to the problem of animal exploitation — is deeply troubling. About this, I encourage you to read my following article: "Veganism: The Fundamental Principle of the Abolitionist Movement". Purported improvements in animal welfare do very little, if anything, to increase protection for animal interests; for the most part, they do nothing more than to make animal exploitation more economically efficient and socially acceptable.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 12 avril 2023, il écrit People who say that they love animals but eat or wear them are like men who say that they love their partners but beat them. Love and harm don't go together. If you care on any level for animals – if you agree that they have moral value and aren't just things – you have no choice but to go vegan. The alternative is to live hypocritically saying one thing but doing another. (On peut traduire en français par : Les gens qui disent aimer les animaux non-humains mais qui les mangent ou les portent sont comme les hommes qui disent aimer leurs partenaires mais qui les frappent. Si les animaux non-humains vous importent un minimum en eux-mêmes, si vous êtes donc d'accord qu'ils ont une valeur morale et en conséquence qu'ils ne sont pas juste des choses, alors vous êtes contraint·e d'être végan·e. L'alternative est de vivre hypocritement en disant une chose et en faisant une autre.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 14 avril 2023, il écrit Why do I support increased social welfare for humans but oppose animal welfare? They're different. "Human welfare" = "protecting the interests of humans so they can prosper." "Animal welfare" = "protecting those animal interests that allow us to efficiently exploit them." #Vegan
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 17 avril 2023, il écrit Those who claim that the abolitionist approach to animal rights advises inactivity misunderstand that the idea is to engage in effective advocacy rather than in wheel-spinning and counterproductive activity that generates donations and bequests for large groups.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 21 avril 2023, il écrit If I step on a flower in your garden intentionally, you would be annoyed with me. But if I intentionally kick your dog, you would be upset differently. No one thinks of these as equivalent acts. There is an important moral difference between the plant and the dog: "A Frequently Asked Question: What About Plants?".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 21 avril 2023, il écrit
  1. A comment I received in defense of Meatless Monday: Unfortunately eating meat has been made to be culturally acceptable world wide for thousands of years. Meatless Monday can be a positive start for many.
  2. My reply: Unfortunately, sexism and violence against women has been made culturally acceptable for thousands of years. So should we have rape-free Monday? No, of course not. Stop the speciesism, please. We should be clear that it's wrong to consume any animal foods every day. If someone wants to do less than that, such as start with no meat on Monday (or whatever), that ought to be her/his choice and not what is promoted as the normatively right thing.
• 1. Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 25 avril 2023, il écrit A question I received: I read you find it odd that vegans eat fake meat. Why? Imagine that X has a human skin lampshade. X comes to realize that this is monstrous. So X gets rid of it and replaces it with an imitation human skin lampshade. I would find that to be odd.
  2. Danijel Pavlica y répond : What you find to be odd is completely irrelevant to the animals to whom mock meats are one small step in the direction of more people adopting animal-free diets.
  3. Ce à quoi Francione réplique : Please read what I said. I said I found it odd. I did not say that people should not eat them. That said, I think there is an issue about whether those foods perpetuate/support the institutionalized exploitation of animals for food, and that certainly does impact the animals.
• Le 8 mai 2023, sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, il affirmait son désaccord avec la possibilité d'être véganiste mais pas tout le temps (et en effet, ce n'est dans ce cas ni un mode de vie ni une position morale concrète et cohérente vis-à-vis des zoonimaux) et à fortiori de se revendiquer tout de même véganiste :
  • What is a "flexible" vegan anyway? No one eats animal products 100% of the time. Every non-vegan is a "flexible" vegan.
  • There is no such thing as a "strict"/"flexible"/"purist"/etc. vegan. One is either a vegan and does not participate in animal use to the extent practicable (note: "practicable" not "convenient") or is a non-vegan. Third categories are attempts to dilute/disparage veganism.
  Il ré-exprimera la même chose d'une façon quasi-identique le mois d'après.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 11 mai 2023, il s'en prend au zoowelfarisme :
  • People eat animals because they don't know about the horrors of factory farming. Huh? Everyone knows that animals die so that we can use them. They may not the details but so what? If they care morally abt animals, all they need to know is that we kill them.
  • Factory farming is recent (c.1950s). It has taken time for some inefficiencies to become apparent (e.g., veal crates); and technology has changed to provide for greater efficiency (e.g., controlled-atmosphere killing). But be clear: animal welfare is about economics not morality.
• Le 22 mai 2023, est publiée la vidéo "Gary Francione sums up Peter Singer" par Not your Mum Not your milk sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 23 mai 2023, il publie un message.
  1. Il met en exergue la description Twitter de Compassion In World Farming : Our vision is a world where farm animals are treated with compassion and respect. Our mission is to end factory farming.
  2. Il la commente ainsi : Let me translate this for you: Our vision is to continue to bring in lots of money by promoting an endless number of useless campaigns while we give awards to those who exploit with "compassion" so we can convince you that you can "respect" animals while you eat them.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 24 mai 2023, il publie un message sur élevage et écologie.

  Animal agriculture is a leading — if not the leading — source of greenhouse gas emissions.

  Most people ignore global warming completely as if it's just something that we may have deal with in the future.

  Some people are defiant and actually call for more coal production and use.

  ‘Environmentalists’ recycle their plastic bags, maintain compost heaps, drive hybrid cars, and discuss the problem in grave tones while they continue to shovel meat, dairy, and other animal products into their mouths. They complain about the U.S. withdrawing from the Paris Agreement as if the Paris Agreement was anything other than a neo-liberal fairy tale that was way too little way too late.

  Going vegan is the only sensible thing to do on so many levels. We should all consider this sooner rather than later because the reality is that, if we continue on the path that we are presently on, there won't be any later — or not one that most of us would regard as something we want to experience.

  Ce message entièrement textuel est accompagné d'une image avec le texte suivant : The bottom line is clear: we are facing imminent disaster. If we really want to save the planet from climate catastrophe, we must promote a grassroots effort with a clear normative directive: stop eating animal products and adopt a vegan diet.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 24 mai 2023, il écrit There is more animal exploitation today than 50 years ago. Why? The movement has failed to make clear that veganism is a moral imperative and animal welfare will always be low because of the property status of animals. Instead, it promotes welfare reform and reducetarianism.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 26 mai 2023, il écrit I would no more not be vegan just because my being vegan made someone else uncomfortable than I would remain silent if someone told a racist joke or harassed a woman because to object would make the perpetrator uncomfortable: "Veganism: Just Another Way of Reducing Suffering or a Fundamental Principle of Justice & Nonviolence?" (March 7, 2010)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 27 mai 2023, il écrit I really tire of hearing people complain about all of the supposed inconvenience of going vegan. Grow up and start taking morality seriously. If you think something is wrong, stop it. End of story. Don't make everything, including violating the rights of others, about you.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 28 mai 2023 vers 13h, il écrit :

  The idea that we need to "work together" assumes that there is one movement. There isn't.

  The large corporate animal charities are actively trying to stop the discussion about whether we can justify using animals. These groups refuse to take a moral position on the matter of animal use, claiming that the issue is one of "lifestyle choice." They actively promote welfare reform and "happy exploitation."

  A social movement for animals that refuses to express the view that animal use is morally unjustifiable, and that promotes "happy exploitation" as a "baby step," is not a "movement" of which I want any part.

  It's been going in this direction since the early 1990s. And it is only getting worse.

  We owe it to animals to build a grassroots movement that, in a creative and nonviolent way, challenges animal use and rejects the whole concept of "humane" exploitation.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 28 mai 2023 vers 14h, il écrit :

  1. From Peter Singer's recent interview in The Guardian (21 May 2023) : Zoë Corbyn: Conscientious omnivores oppose factory farming but continue to eat animal products from farmers who treat their animals well and don't subject them to suffering. Do they get a pass? Peter Singer: Honestly, I can't show that they are wrong. Assume that the cows wouldn't have existed if they weren't going to be sold for their meat and the conscientious omnivores investigate how their food is produced, and can be confident that the animals really do have good lives and are killed painlessly and without suffering – then I think they do get a pass. They're allies in the movement against factory farming, and a world of conscientious omnivores would produce much less meat and dairy products, with vastly less suffering.
  2. Some "animal people" are saying that this position is consistent with Abolition. That is nonsense. This is a perfect example of what I labeled as "new welfarism" almost 30 years ago.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 28 mai 2023 vers 15h, il écrit : If animal use is unjust, then to advocate more, supposedly "compassionate" injustice as a means to get to a just end is absurd. That is not "practical" both because it won't lead to the desired end, and because it simply wrong as a matter of morality. (On peut traduire en français par : Si l'usage des animaux est injuste, alors prôner plus d'injustice supposément "compassionnelle" comme moyen d'arriver à une fin juste est absurde. Cela n'est pas "pragmatique", autant parce que ça ne mènera pas à la fin désirée que parce que c'est simplement inadapté du point de vue moral.)
• Le 31 mai 2023, est publié "If it involves an animal, it is not vegan" par Exploiters Friends of Animals. C'est une entrevue écrite menée par Priscilla Feral. Il s'était déjà exprimé à ce sujet en début d'année et en 2018 dans son article de blog "Should Animal Rights Advocates Promote “In-Vitro” or “Cultured” Meat?".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 6 juin 2023 vers 15h, il écrit : I am often attacked by right-wing animal people who whine about my promoting human rights as well as animal rights. Pay attention: Speciesim is bad because it uses a criterion as irrelevant as sex/race/etc. to determine moral value. Therefore, animal people have a position on human rights: they reject discrimination against humans, because they reject discrimination against nonhumans. See?
• Le 9 juin 2023, est publiée la vidéo "Animal Rights Activism Tim Barford, Roger Yates, Phillip Murphy, Gary Francione Enhanced" par Not Your Mum Not Your Milk (Andy A) sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 15 juin 2023, il écrit :

  In order to embrace the abolitionist approach to animal rights, it is not necessary to be spiritual or religious, or to be an atheist. You can be a spiritual or religious person, or you can be an atheist, or anything in between. It does not matter. What does matter is:

  1. that you have moral concern about animals and that you want to do right by animals. That moral concern/moral impulse can come from any source, spiritual or non-spiritual; and
  2. that you regard as valid the logical arguments that our moral concern should not be limited to some nonhumans but should extend to all sentient beings and that we should abolish, and not regulate, animal exploitation.

  And abolition begins with going vegan on a personal level, and creative, nonviolent vegan education on a social level.

  I repeat: you can be spiritual; you can be an atheist. It simply does not matter.

  What matters is that you regard animals as members of the moral community and that you see that this moral concern requires that we stop eating, wearing, and using animals. Everything else is a distraction.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 16 juin 2023, il écrit : 99.99% of our animal use does not involve any real conflict. We eat animals because we like the taste; we wear them because we like the look, etc. If we impose suffering and death on animals in the absence of true compulsion, the use is not even arguably justifiable. (On peut traduire en français par : 99,99% de notre usage des animaux n'implique aucun réel conflit. Nous mangeons les animaux parce qu'on nous aimons le goût, nous les portons parce que nous aimons l'apparence, etc. Si nous imposons souffrance et mort aux animaux en l'absence de véritable contrainte [et alors qu'ils aspirent à ne pas souffrir et à vivre], l'usage est sans doute non justifiable.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 16 juin 2023, il écrit : If people agree that animals matter morally and "experts" tell them that they can discharge their moral obligations to animals by being less than vegan, guess what? They do less. If animals matter morally, there is only one rational response: go vegan. (On peut traduire en français par : Si les gens sont d'accord que les animaux non-humains ont une importance morale et que dans le même temps des "expert·e·s" [ou plutôt des gens reconnus comme tels] disent que l'obligation morale envers les animaux non-humains peut être satisfaite par une pratique moindre que le véganisme, devinez quoi ? Les gens font moins que le véganisme. Si les animaux importent moralement, il n'y a qu'une réponse rationnelle : être végan·e.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 17 juin 2023, il écrit : Veganism is not merely a matter of diet; it is a moral and political commitment to abolition on the individual level and extends not only to matters of food, but to clothing, other products, and other personal actions and choices. Becoming a vegan is the one thing that we can all do today—right now—to help animals. It does not require an expensive campaign, the involvement of a large organization, legislation, or anything other than our recognition that if “animal rights” means anything, it means that we cannot justify consuming or using meat, fish, dairy, eggs, or other animal products: "Veganism: The Fundamental Principle of the Abolitionist Movement" (december 27, 2006).
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 18 juin 2023, il écrit : Everyone over the age of 4 knows that animals die so that we can use them. They may not know the details but so what? If they care morally about animals, all they need to know is that we kill them. That should be enough for anyone who cares morally about animals to go vegan. (On peut traduire en français par : N'importe qui a plus de 4 ans sait que nous tuons les animaux non-humains afin de les utiliser. Les détails ne sont pas forcément connus, mais et alors ? Si pour nous les animaux non-humains importent moralement, alors la seule chose que avons à savoir est que nous les tuons. Ça devrait être suffisant pour que tous les gens pour qui les animaux non-humains importent moralement soient végans ou le cas échéant le deviennent.)
• Le 18 juin 2023, est publiée la vidéo "Gary L. Francione - Q&A" par Sentient Rights Ireland sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 20 juin 2023, il énonce There is no such thing as a "strict" vegan, a "flexible" vegan, a "purist" vegan, etc. One is either a vegan and does not participate in animal use to the extent practicable (note: "practicable" not "convenient") or is non-vegan. Any attempt to create a third category is just an attempt to dilute and disparage the concept of veganism. And what is a "flexible" vegan anyway? No one eats animal products 100% of the time. Every non-vegan is a "flexible" vegan. Il avait déjà exprimé la même chose d'une façon quasi-identique le mois d'avant.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 24 juin 2023, il énonce Does being vegan make it awkward to be around nonvegans? Yes, just as taking any position in favor of justice/equality/nonviolence is awkward in a world in which injustice/inequality/violence are celebrated. You just need to decide whether you think morality matters. (On peut traduire en français par : Est-ce qu'être végan·e est délicat quand on est entouré de non-végan·e·s ? Oui, de la même manière qu'il est délicat de prendre position en faveur de la justice, l'égalité ou la non-violence, dans un monde où sont célébrées l'injustice, l'inégalité et la violence. Vous avez juste à décider si vous pensez ou non que la moralité importe.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 29 juin 2023, il énonce Peter Singer is the darling of the happy exploitation industry. For decades, he has been promoting corporations that produce supposedly higher welfare products. He is the guy who makes people feel good about eating happy meat/dairy/eggs. He has nothing to do with animal rights.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 4 juillet 2023, il déclare Who ever thought that culture would become so intellectually vacuous and narcissistic that a reasoned moral challenge to the pratice of eating animals would evoke a deafening chorus of whinning about being "shamed"?
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 8 juillet 2023, il dit You can believe that animals are slaughtered "humanely" most of the time (where there are not "abuses" that animal charities fundraise about) or that animals are not self-aware and have no interest in living, but these are just fantasies you tell yourself.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 9 juillet 2023, il écrit Fact: No one who promotes any version of animal welfare has ever addressed the reality that the property status of animals has the effect of linking welfare protection to the very, very, very low level of economically efficient exploitation. No one. Ever.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 11 juillet 2023, il énonce :

  Thought for the day. The world is in serious trouble, both as a moral matter and as an environmental matter.

  We are killing 80 billion land animals, and at least a trillion sea animals, every year, just for food. That mind-boggling number exceeds the total number of human beings who have ever existed on earth from the beginning of time. The amount of violence that we cause, and for which we are responsible morally, is staggering. And there is no plausible claim that any of this violence is necessary. Animal exploitation is a moral crisis.

  We are running out of time. If there is not a massive transition to veganism, we will be unable to avert a climate catastrophe. Going vegan is the only solution that we have that does not involve technological innovation or government regulation. Animal exploitation is an environmental crisis.

  We are not going to deal with the moral and environmental crises by doing Meatless Monday, or eating more "humanely" produced meat, dairy, or eggs, or eating "locally" produced animal products, or focusing on a campaign to promote eating dolphin-safe tuna or to stop people in Korea or China from eating dogs.

  These are not "baby steps." They are screaming admissions of our failure to act morally with respect to our obligations to nonhuman animals, and to act rationally with respect to our obligations to all living beings (human and nonhuman) to not destroy the planet.

  I am sorry to give you the bad news, and I know that the "animal people" and the environmentalists will once again whine about my being "extreme" and "judgmental," but there's no getting around it: we either go vegan or we will continue to corrode our moral integrity and ensure our destruction.

  Au-delà du fait qu'il écarte sans justifier l'innovation technologique et la régulation gouvernementale, mais on peut penser qu'il fait ça car c'est urgent et que ça mettrait du temps et donc qu'il faut entre temps autre chose, il y a de quoi être en désaccord avec lui. Le véganisme est certainement un moyen de réduire significativement notre empreinte. De là à dire que c'est l'unique levier que l'on a à l'échelle individuelle, c'est autre chose.

  En effet, il y en a bien d'autres moyens. On peut entre autres citer les suivants : le refus pur et simple de l'aviation, la préférence aux modes de transport non-motorisés ou le cas échéant faiblement motorisés quand c'est possible, utiliser des vêtements ou autres tissus pour avoir une température corporelle satisfaisante plutôt que de chauffer une ou des pièces entières, consommer du bio et local sans embellage à usage très limité autant que possible, refuser le réfrigérateur et le congélateur (ce que le végétalisme facilite grandement, à fortiori si on ne consomme d'erstaz qui sont souvent fragiles), ne pas dépasser 25m² par personne pour se loger, s'informer par la discussion et la lecture de médias "lents" plutôt que par des médias incitant à consommer, utiliser du logiciel libre pour faire durer ses ordinateurs (par exemple avec le système d'exploitation de Trisquel GNU/Linux et notamment avec sa version mini)

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 15 juillet 2023, il énonce

  A question: If animals are moral persons, don't we have an obligation to intervene in nature to stop animal suffering?

  My answer: Given the abysmal track record of humans doing anything in nature, I tend to favor just leaving non-domesticated animals alone. But if animals are moral persons, there are all sorts of questions that we should explore. The one thing that is not up for grabs and is an absolute no-brainer: if animals matter morally, veganism is the only rational and morally acceptable response.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 16 juillet 2023, il énonce I have spent 42 years of my life trying to convince people who claim to care about animals that veganism is a moral imperative and trying to convince a very hostile movement that promoting "happy" exploitation is a practical and moral fail. I find that profoundly sad.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 19 juillet 2023, il écrit If individuals regard themselves as abolitionists, they cannot consume any animal products anymore than an abolitionist with respect to human chattel slavery could own slaves. The abolitionist approach sees veganism as the only rational response to the idea that animals have moral value. That is, if animals have moral value and are not things that exist exclusively as resources for humans, as means to human ends, then we cannot justify eating, wearing, or using them: [about this, I invite you to read] "Abolitionist Animal Rights/Abolitionist Veganism: in a Nutshell".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 20 juillet 2023, il écrit When it comes to the violation of basic human rights, we are absolutist. No one talks about making slavery, child molestation, rape, etc. more ‘humane.’ When it comes to the violation of basic rights of animals, we talk about anything but absolutism and, instead, focus on making the violation of those basic rights more ‘humane.’ We treat the fundamental interests of humans and nonhumans differentlu. That's was speciesim is.
• Le 20 juillet 2023, est publié son article "Are You a Vegan or Are You an Extremist?" par Cambridge University Press dans le journal Think (volume 22, numéro 64).
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 30 juillet 2023, il écrit :

  I am frequently asked why I have made nonviolence and rejection of all discrimination part of my work on animal ethics and veganism. The reason is simple: it's not just a matter of changing a few behaviors; it's a matter of seeing everything in a different way.

  We exploit animals as part of our acceptance – celebration – of violence and our willingness to ignore the fundamental interests of others. That way of thinking has to change in order for the paradigm to shift from property to personhood.

  It's not just a matter of getting people to stop eating/wearing/using animals. It's a matter of getting them to see the problems with the entire conceptual framework that perpetuates those behaviors.

  For example, in 1989, when I first objected to the PETA I'd rather go naked than wear fur campaign, I said that as long as we promote the commodification/objectification of any humans, we will never stop commodifying/objectifying nonhumans. I stand by that.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 31 juillet 2023, via une image, il affirme : Tell the mother whose baby will be taken in a matter of hours and who will be forcibly impregnated again and again that you are just eating dairy and not eating meat on meatless monday. (On peut traduire en français par : Dites à la mère, qui va être séparée de force de son bébé, et ce probablement juste quelques heures après l'accouchement, et qui va être inséminée de force encore et encore, que vous consommez juste du lait et pas de la chair durant un lundi sans viande.)
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 1^er aout 2023, il écrit : If you think that we can get away with killing many billions of animals every year for frivolous purposes such as palate pleasure or fashion sense without it having a profoundly negative moral/spiritual impact on all of us, I believe you are seriously mistaken.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 2 aout 2023, il affirme : It gets so tiring seeing headlines about Zhanna D'Art dying of starvation from her "vegan" diet. She apparently ate only certain fruits and drank only fruit juice. That is not a vegan diet. That is an insane diet. If she ate only hot dogs, we wouldn't hear about her "meat" diet.
• Le 2 aout 2023, il publie sur son blogue "The Trans Rights Issue: Equality Claims and Belief Claims". Sur Twitter, il l'a présenté ainsi : Principle Five of the Abolitionist Approach to Animal Rights maintains we should reject all discrimination, not just speciesism. This essay explores the issue of transphobia. Et, comme il le dit dans l'introduction de l'article, sa position est d'être contre la transphobie, mais avec la précision suivante : We do not, however, discriminate wrongly against trans persons by failing to believe their metaphysical/spiritual claims that trans women are literally women or that trans men are literally men, and by failing to eliminate all single-sex spaces and activities or otherwise not living our lives in conformity with their metaphysical spiritual beliefs. De plus, mentionnons sur qui il dit s'appuyer (des gender-critical feminists / des féministes critiques du genre) : Kathleen Stock, Holly Lawford-Smith, Helen Joyce, Andrew Doyle. Enfin, faisons mention de son message sur Twitter du 12 aout 2023 qui se veut être une sorte de bilan, ainsi que celui 21 aout 2023 au même "endroit" où il ré-affirme l'inter-connexion et son positionnement critique.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 7 aout 2023, via une image, il affirme : Tell the chicken who is being tortured in the "enriched" cage promoted by the [nonhuman] animal welfare groups that it is all okay because you are not eating meat on meatless monday.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 8 aout 2023, via une image, il énonce If using animals when we don't have to use them is unfair, using them just a little, humanely or only once in a while is unfair. Using their bodes, their milk, their hair, their eggs, or their labor is unfair. Using some animals but not others is unfair. The only way to be fair is not to use animals. That means going vegan. Veganism is also the single most important thing you can do to help nonhuman animals short-term and down the road. You can get started today!
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 8 aout 2023, il y écrit Let's get clear on the issue of violence against trans people: 1. Violence is always wrong. 2. The violence against trans. people is not coming from the GC crowd. It's coming from violent louts who hate everybody. 3. Violence against GCs is coming from the TRA crowd.
  • Pour ce qui des acronymes, c'est :

    GC

    gender critical / critique du genre

    TRA

    trans-rights activists / militant·e·s pour les droits des trans

  • Cela fait suite à son article sur la transphobie et les nombreuses réactions qu'il a engendré. Ce n'est là qu'une de ses nombreuses réponses.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 8 aout 2023, il fait un nouveau tacle : The quality of writing/thinking on the GC [gender critical] side is very high. The quality of writing/thinking on the TRA [trans right activists] side is not high, consisting of postmodern word salads that sound as if they were generated by a defective AI [artificial intelligence] page. Ce message s'inscrit dans le torrent de commentaires négatifs et d'autres réponses de sa part (qui sont loin d'être que des tacles comme là) vis-à-vis de son avis sur la transphobie exprimé dans un article sur son blogue. Mentionnons enfin que le message cité est le second d'un fil et que le premier faisait la promotion de l'article "Gay Rights and Trans Rights – A Compare and Contrast" par Jane Clare Jones.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 12 aout 2023, il fait publier un long message pour clore les discussions sur sa position vis-à-vis du genre et des droits trans (qu'il inscrit dans le cadre du 5^ème principe de sa théorie animaliste abolitioniste : Abolitionists reject all forms of human discrimination, including racism, sexism, heterosexism, ageism, ableism, and classism, just as they reject speciesism. ) :

  Dear All:

  A little over a week ago, I did a blog post (The Trans Rights Issue: Equality Claims and Belief Claims) about my view of the TR [trans rights] controversy. I intended the essay primarily to communicate with others in the animal rights community as to my concerns that certain aspects of TR ideology were overtly discriminatory and otherwise problematic, and to provide a framework for thinking about the issue. The blog post has gotten more than 10,000 reads (thus far) and it evoked a reaction that, frankly, I did not expect. That reaction, particularly on Twitter, is taking a huge amount of my time that I cannot afford because I have many other commitments.

  If there were constructive debate going on, that would be one thing and I would do whatever I could do to make time. But what I have learned is that a fundamental tenet of TR ideology is that there can be no debate/discussion about TR ideology. None. To disagree on any point to any degree –to even raise a question– elicits nothing more substantive than a cascade of invectives, insults, accusations, slurs, etc. To even acknowledge as legitimate the concern that many women have about physical security and privacy, or basic fairness in sports competition, or to even countenance the idea that homosexuality involves same-sex attraction and not same-gender attraction, is to invite being demonized with absolutely no discussion or discourse. In my life, which several of the TR folks have noted in their pathetic, ageist slurs has been long, I have never seen anything like this.

  I was going to analogize this to my going to a convention of meat producers or agricultural scientists and trying to persuade them that animal use cannot be morally justified. But I can’t make that analogy. I have actually spoken at such events, and although those folks virulently disagree with just about everything I say, they debate and discuss in a very civil way.

  I want to reiterate what I said in my essay and what I have said many times in the past week: I support the right of people to live how they want. If people want to identify as trans and want to live however they want to live, no one should harass or harm them; they should suffer no discrimination in employment, education, housing, social benefits, etc. But I do not support the position that, in order not to discriminate against them, we must comply with and accept their metaphysical beliefs as literally true, we must all live our lives as though those beliefs were true, and we must capitulate to their demands to access women’s spaces/sports/activities. Not discriminating against people who identify as trans does not require that we do discriminate against women or lesbians and gays, or that we support certain sorts of procedures for children.

  I have learned a lot from the excellent theorists, such as @HJoyceGender [Helen Joyce], @aytchellesse [Holly Lawford-Smith], @andrewdoyle_com [Andrew Doyle], @Docstockk [Kathleen Stock], and others. I have also learned a lot from the online feminist commentators, some of whom have remarkably been dealing with this issue, and all the attendant incivility, for years. And @Glinner [Graham Linehan], who, while he may be considered by some as rude, has provided factual backup for the statements that people find objectionable, and he has affirmed the position that people should live as they want as long as they don't harm others.

  I will continue to comment where I think I can make a useful contribution but I have no interest in interacting any longer with people whose idea of discourse is to call me a fucking bigot (that was one of the more affectionate things that was said) or who think that anyone who does not agree 110% is, literally, morally equivalent to Hitler. That is not productive.

  But I would also like to make a most serious suggestion: there is an enormous amount at stake here. I would urge those not doing so to consider channeling more energy into political and legal efforts/activism so that we can maintain a pluralistic society where people are allowed to live how they wish to live and to believe what they want, and are not forced to accept the beliefs of others and live as though those views were literally true.

  If you have not visited with your local political representative to register and discuss your views on this issue, please consider doing so and encouraging other concerned persons to do so. Yes, the political system —everywhere— is seriously flawed. We have politicians who tell us that what we see with our eyes and hear with our ears is fake news, just as TRAs [trans rights activists] tell us that the sex binary is fake news. But we ordinary people have to make sure that politicians understand that we value a pluralistic, liberal society, and that we will only support those who are committed to that ideal. Keir Starmer did not just suddenly discover that a woman is an adult human female (Chris Smyth, "Keir Starmer: a woman is an adult female", The Times, July 26 2023). He realized that Labour was going to lose a lot of support from women. It is that simple. Politicians have to understand that although many of us support the right of those who identify as trans to live their lives as they wish, most of us categorically reject being told we must accept trans metaphysics/ontology.

  Take every opportunity you have to talk about this issue with, and educate, those in your community who may not know as much as you do about the issue. Apparently, a third of the people in Britain do not know that transgender women were born men (Daniel Sanderson, "A third of Britons don't know that transgender women were born male", The Telegraph, 6 August 2023). The bottom line is that many people do not understand what is going on and what the demands of the radical TR lobby really are. They have livings to make and families for which to care and they cannot keep up with the lastest iteration of postmodern incoherence.

  Be conscientious about letting corporations with which you do business know your view if they promote radical TR idology. And remember that there are defamation and other laws that can be used if the line is crossed.

  As a result of your efforts, things are moving in the right direction; the rest of us need to make sure that the momentum that you started continues. And we need to make sure that the hard-won equality of women is retained as a fundamental value. That ideal is presently under threat in a way that I have not ever seen in my life and that I never thought could happen.

  Profitons-en là pour rajouter que le 26 aout 2023 sur Twitter/X, il a fait la promotion d'un site web par Rebecca Reilly-Cooper : "Sex and Gender: A Beginner's Guide".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 13 aout 2023, il dit : A message I got: Given that you think we should not kill animals, you must be opposed to allowing a woman to choose, right? My answer: I get this question often. Abortion and animal rights are not comparable issues. Here's a brief essay explaining why: "Abortion and Animal Rights" (May 3, 2022).
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter, le 13 aout 2023, il affirme : People often say, My dog (or whatever other species of nonhuman) is part my family and certainly isn't my property. That may be how you feel. But the reality is that you can make the decision to end your pet's life. Your pet is your property. [About this, you can read my article] "You Can Kill Your Pet" (May 18, 2021).
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (devenant X), le 15 aout 2023, il écrit : When I hear people say that they can't give up eating cheese because it is addictive, I think back to the years I and a colleague spent working with the homeless community in Newark, N.J. When you see an addict who is withdrawing from narcotics or an alcoholic experiencing delirium tremens, you realize how terribly self-absorbed some people must be to try to justify or excuse their continued consumption of a product that causes enormous suffering and distress, as well as death, to cows and calves, by claiming an addiction. A strong preference? Perhaps. An addicton? I think not.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (devenant X), le 21 aout 2023, il énonce :

  A brief comment on animal rights and the trans issue: Although most of my vegan/animal rights friends have expressed support for what I am saying about the trans issue, some are unhappy and tell me that the two issues are unconnected. I disagree.

  It has been my position for many years that human rights and nonhuman rights are inextricably intertwined. We cannot say that speciesism is wrong but that we support, or do not have a position on, things like sexism, racism, etc. I am so sad when I hear those concerned about animals say that they don't care about humans. We must identify and reject injustice wherever it arises and educate people, so that they embrace nonviolence in all contexts.

  I agree that, given the massive issues we face, the fact that there is so much energy spent on trying to figure out what a woman is, who gets to use women's toilets, play on women's sports teams, etc. seems bizarre. And the idea that there is any doubt whatsoever about the insanity of encouraging children who are not old enough to drink legally or drive a car to have surgery or hormone treatment is beyond surreal.

  We must all condemn violence against people who identify as trans. We should all support the right of people who identify as trans to live how they want without any harm, harassment, or discrimination. But the movement to force the rest of us to accept as literally true the claims that men can be women or women can be men, and to change our social institutions to reflect the supposed literal truth of these claims, is about promoting misogyny and homophobia. No one who cares about nonviolence can support misogyny or homophobia.

  Cela fait suite à son article du 2 aout 2023 "The Trans Rights Issue: Equality Claims and Belief Claims" et les nombreux commentaires qui ont suivi. À ce propos, mentionnons son message sur Twitter du 12 aout 2023 qui se veut être une sorte de bilan.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (devenant X), le 21 aout 2023, il s'en prend au lundi sans viande :
  • To my vegetarian friends on Meatless Monday: Dairy involves as much suffering as does meat. Indeed, watching calves taken from moms is one of the saddest things I have ever seen. And all the cows end up slaughtered. All eggs are the product of torture.
  • All eggs, whether from hens in cages, cage-free barns (in reality: one big cage), or in free-range (a meaningless term) situations, come from animals whose bodies were never intended to produce the number of eggs they now produce. And the industry kills all the male chicks.
  On peut remarquer qu'il n'est pas à jour sur les oeufs. En effet, dans un faible nombre de juridictions (dont l'Allemagne et la France) et parfois (ou toujours ?) selon une ou des conditions, le sexage in-vivo et donc l'élimination des males a été remplacé par la détection avant naissance pour ne pas avoir à les tuer une fois nés (le nom technique de cela est ovosexage).
• Le 21 aout 2023, est publiée la vidéo "Abolitionist Approach: Discussing Animal Rights with Prof. Gary Francione" par Seb Alex sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter (devenant X), le 27 aout 2023, il publie sous forme d'image : How can animal rights be consistent with religion if all (or most) religions have texts that promote animal exploitation? All religious texts are written by humans. To the extent that those texts claim that exploiting animals is approved by God, that is just an idea articulated by humans who are trying to justify whatever it is they think should be justified. Animal exploitation must be wrong if God is a God of love.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 1^er septembre 2023, énonce
  • A vegan is not a vegan only on Mondays, or only when it is convenient. A vegan is a vegan all the time… It is no more “absolutist” or “fanatical” to be a consistent vegan as it is to be consistent in one’s rejection of rape or pedophilia. Indeed, to characterize consistent veganism as “absolutist” is itself speciesist precisely because we would not so characterize our complete rejection of fundamental forms of human exploitation: [read my article published in 2010 named] "Veganism: Just Another Way of Reducing Suffering or a Fundamental Principle of Justice & Nonviolence?"
  • Veganism is not something that comes and goes. It's not something you 'almost' are or 'sometimes' are. You either are or you are not. Anything in between is just a fad some of sort. And fads are meaningless behaviors that can not change the world.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 4 septembre 2023, il écrit :

  On Human and Nonhuman Rights

  Forty-plus years ago, when I first got involved in the "animal movement," the landscape was overtly and pervasively misanthropic. I was stunned by the number of times I heard people say things like, "I love animals; I hate humans," "We should use prisoners and not animals for research," or the like. Most of the people I met were completely uninterested in human rights. Although things are better now than they were back then, there is still an enormous amount of misanthropy in the animal movement. And in case you have not noticed, the "animal movement" has serious issues with sexism as a general matter. Thanks to PETA, sexism/misogyny is a campaign strategy for many animal advocates.

  For the past 40+ years, I have been trying to convince people that human and nonhuman rights are inextricably intertwined. "Animal rights" makes no sense except as part of a broad vision of the moral value of all sentient beings. All sentient beings are equal for one purpose: we cannot morally justify treating any of them exclusively as means to ends; as economic commodities/resources; as property.

  My bottom line: If you care about the rights of animals but are unconcerned about misogyny, or the rights of children, or racism, then you've missed the point bigtime.

  Any ideology--whatever it is-- that seeks to reinforce patriarchy rather than to challenge it, merits one and only one reaction: rejection. In case you haven't noticed, patrirachy is a major problem for all animals--human and nonhuman. And any ideology that says that men can impose what they want on women or that the interests of men weigh more than the interests of women is, by definition, patriarchal.

  I appreciate that many "animal people" disagree with me. I am saddened by that but I have no intention to change my views to make them happy. I haven't done that in 40+ years. I am not starting now.

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 19 septembre 2023, il affirme The reason why the right is opposed to the trans phenomenon is that the right is deeply homophobic. That is, my overall impression is the right doesn't see a significant difference between gay rights and "trans rights." They oppose gay rights; so they oppose what they understand as "trans rights." Ironically, many progressives support what they understand as "trans rights" because they don't see it as very different from gay rights. In short, there's a lot of confusion on both/all sides. Il complète en ensuite par I also think that there are misogynistic elements on both sides; both sides want to control women. This is no surprise. Both left and right are functioning within a patriarchal framework. The right focuses on control by eliminating the right to choose. They have no doubt about what a woman is; that is the one who can have an abortion! The trans left wants to control women by appropriating the identity of women.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 24 septembre 2023, il écrit : I am often asked for an example of a "true" moral statement. Here it is: The imposition of suffering on any sentient being requires an adequate moral justification. When I use “true” here, I mean it in the same sense that I mean it when I say that the cup on my desk is red. The statement, “The cup is red” expresses a true proposition. The cup on my desk is red. Similarly, the statement, “We need to have a morally sufficient justification for imposing suffering on any sentient being” expresses a true proposition that reflects our moral intuition that suffering is bad.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 24 septembre 2023, il énonce : I commend those of you who, when I promote veganism, tell me about how you care about the plight of the poor. But here are some facts for you: if we all stopped eating animals, we could not only do a great thing for the environment, which would benefit the poor given that global warming affects them disproportionately, but we could feed the world. The grain that we feed to animals in the U.S. alone could feed 800 million people. So those of you who are so concerned about the poor, are you vegan yet? Read Roger Segelken, "U.S. could feed 800 million people with grain that livestock eat, Cornell ecologist advises animal scientists", Cornell Chronicle, 1997.
• Le 1^er octobre 2023, est publiée la vidéo "In Favor of Veganism | Gary Francione | Ep. 10" par Jason Chen sur sa chaine sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée YouTube du Big Brother capitaliste Google.
• Le 23 octobre 2023, est publié "Opinion: Why shouldn't elephants have rights? They're intelligent beings who can feel joy and sorrow" par Jeff Sebo pour Los Angeles Times. Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le même jour, il y réagit par The elephants are property; they can only have interests protected by welfare laws and cannot have respect-based rights as long as they are property. Animal advocates are very confused about this. Moreover, the idea that some animals that we fetishize, such as elephants or dolphins, matter more than those we eat, wear, or otherwise use/kill is not morally defensible.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 5 novembre 2023, il énonce : I am getting some negative reactions from "animal people" who are unhappy and confused about my embracing gender-critical feminism. I don't know where they've been for the past 40 years. From the very outset of my work in animal ethics/law in the 1980s, I have been crystal clear: "animal rights" makes no sense if we do not also oppose all human discrimination and violence, including against women, people of color, gays/lesbians, etc. I embrace gender-critical feminism because I oppose sexism/misogyny and homophobia. Dans le message suivant, il donne la cause de son énième clarification de son positionnement controversé : I was actually "cancelled" from being a keynote speaker at the National Animal Rights March on August 6 in London. Although my talk did not even mention the trans issue, the organizers were concerned that my very presence would create an "unsafe space" for those who identify as trans. I made it clear to the organizers that I thought their position was misogynist and homophobic, and we parted company.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 11 novembre 2023, Peter Singer y publie :

  Q[uestion]: You posted an article indicating that sexual intercourse with animals is morally permissible. You've also in the past published a book arguing for veganism. That being the case, is it your official position that eating animals is not okay but having sex with them is?

  A[nswer]: I didn't write the article on the permissibility of zoophilia. It was published in the Journal of Controversial Ideas, a journal that pushes back against "cancel culture" by providing an outlet for controversial ideas, which authors can publish under a pseudonym. I am a founding co-editor of that journal. The fact that we judge an article worthy of publication does not indicate that I or my co-editors agree with the views contained in it. We send articles submitted to us out for peer review, and if the reviewers consider that the article contains controversial ideas that are defended by argument of a sufficiently high standard to warrant publication, we publish the article. The Journal of Controversial Ideas is free and open access, for everyone to read. We rely on donations from supporters of freedom of thought and discussion to sustain it.

  You asked me whether it is my view that eating animals is not okay but having sex with them is. Here is one way of thinking about this question.

  Imagine that you are an animal locked up all of your life in a factory farm stall too narrow for you to even turn around, let alone walk a single step, so that you have nothing to do all day except stand up and lie down on a floor consisting of bare metal slats. Then you are crammed into a truck and driven for many hours to a place where you will be slaughtered. This is what happens to millions of pigs in the US today, and the lives of billions of other factory-farmed animals are no better.

  Now imagine that you are an animal living with a person who cares for you and loves you in all the ways that most people love their companion animals, but in addition, this person sometimes has sexual contact with you, making sure that the contact does not hurt you, and leaving you free to move away if you don't like it. You live out your natural lifespan like this, and when you get old and terminally ill and are in distress, the person who cares for you, full of sadness, takes you gently to a veterinarian who puts you to sleep.

  Which animal would you rather be?

  Le même jour, au même "endroit", Gary Francione y réagit :

  Come on, Peter, this gives bullshit a bad name.

  1. You have acknowledged you are not vegan; you have called being a consistent vegan "fanatical"; and you have stated that you don't object to people who are mostly vegan indulging on occasion in the "luxury" of eating meat and other animal products.
  2. *You* have in the past stated that we can have "mutually satisfying" sexual contact with animals, so it's not a matter of someone else's saying it.
  3. Nonhuman animals cannot meaningfully consent to sex. Acknowledging that by not promoting the idea that sex with nonhumans can be okay is not a matter of "cancel culture." We should be fighting against the cancellation of say, gender-critical views; we should not be claiming that an outright rejection of, say, pedophilia is a matter of "cancellation." Some things (e.g., molesting children, torturing animals, etc.) are just wrong, and not merely a matter of "taboo."
  4. I would rather be subjected to non-consensual sex on occasion than be tortured every day. Is that an argument for the moral permissibility of non-consensual sex? That is a rhetorical question.

• Le 5 octobre 2023, Gary Francione a fait un entretien audio pour The Animal Turn. "S6E5: Abolition with Gary Francione" est le nom qui a été donné à l'entrevue. Le 11 décembre 2023, ça a été publié par Claudia Hirtenfelder.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 30 décembre 2023, il écrit Many people oppose hunting foxes because they can see no morally significant distinction between the dog they love and the fox who is chased and killed. But what is the difference between the animals we love and those into whom we stick a fork and a knife? The dogs and cats we love are sentient — just as are the chickens, cows, pigs, fish, and other animals we exploit. They all feel pain and experience distress; they all have an interest in continuing to live. "If You Are Not a Vegan, I Have a Simple Question for You: Why Not?".
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 3 janvier 2023, il énonce :

  The problem is not farmers. They fulfill a demand. The farmers would not be farming animals if there were not a demand for animal products.

  The problem is not slaughterhouses. They fulfill a demand. There would be no slaughterhouses if there were not a demand for animal products. You can close ten slaughterhouses today and if the demand for animal products stays the same, ten new ones will open up tomorrow or ten existing ones will increase production capacity.

  The problem is that most of us eat animals and animal products.

  The only way that we will end the practice of eating animals is to persuade people through productive, non-violent education and engagement (i.e., not yelling at them; confronting them in adversarial ways, etc.) that they should stop fueling the demand that keeps the animal farms and the slaughterhouses in business: "Animal Activists Get it Wrong: Farmers Are Not the Problem".

• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 4 janvier 2024, Direct Action Everywhere publie le message suivant : If you saw a dog being abused, would you help them? We did, and now we are being prosecuted because a corporation was doing the abuse. dxe.io/ridglan Le 9 janvier 2024, Gary Francione y réagit par I am puzzled as to why DxE argues that there is a right to rescue but denies that veganism is moral baseline. What about the animals that "animal advocates" eat or wear? They have no rights? Ensuite il ajouté I met Wayne Hsiung when I was giving a lecture at the University of Chicago and he was still a student. He has always rejected veganism as a baseline and has promoted a utilitarian approach. To the extent he found "effective altruism," it did not account for his position but was just another thing he used to justify it.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 10 janvier 2024, il écrit A question I got: Isn't veganism based on a metaphysical belief? Answer: No, on the contrary. It is based on rejecting the metaphysical belief that humans are superior (whatever that means) and have a natural right to use, kill or otherwise exploit other sentient beings.
• Sur l'ordinato-plateforme privatrice et centralisée Twitter/X, le 10 janvier 2024, il énonce :

  1. The fact that only humans may be able to make moral judgments does not mean that beings who cannot make moral judgments do not have moral value and we do not have moral obligations to them.
  2. Sentience is no more on a scale between species for moral purposes as it is on a scale within a species. If a being is sentent, then, as a factual matter, the being has an interest in not suffering and an interesting in continuing to live. All sentient beings are the same in that respect.
  3. Humans are not obligate canivores.
  4. All of us--vegan and non--get our vitamin B12 from an exogenous source. You talk about the cost of non-meat B12. The cost of B12 in water lentils or in a supplement is a fraction of the cost of meat and, when the external costs of meat on the environment (as well as human health) are considered, a very small fraction of the cost.
  5. Many nonvegans have B12 deficiencies.

Livres écrits (au moins en partie) par Gary Francione

Livres en français écrits (au moins en partie) par Gary Francione

• Introduction aux droits des animaux publié le 15 janvier 2015 aux éditions L'Âge d'Homme (ISBN : 978-2-8251-4470-1, notice FRBNF44270940)
• Petit traité de véganisme (écrit avec Anna Charlton et traduction de Eat Like You Care par Valéry Giroux et Renan Larue) publié le 1^er avril 2015 aux éditions L'Âge d'Homme (ISBN : 978-2-8251-4489-3, notice FRBNF44319970)

Livres en anglais écrits (au moins en partie) par Gary Francione

• Vivisection and Dissection in the Classroom: A Guide to Conscientious Objection, publié le 1^er juin 1992 chez l'éditeur Amer Anti-Vivisection Society (ISBN-10 : 1881699005, ISBN-13 : 978-1881699002, Open Library : OL1749725M)
• Animals, Property and the Law, publié en 1995 chez Temple University Press (ISBN : 1-56639-284-5, Open Library : OL1101379M)
• Rain without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement, publié en 1996 chez Temple University Press (Open Library : OL812446M, notice FRBNF42493330)
• Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog?, publié en 2000 chez Temple University Press (EAN : 9781566396929, ASIN : 1566396921)
• Animals As Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation, publié en 2008 chez Columbia University Press (Open Library : OL16383795M, notice FRBNF43636727)
• The Animal Rights Debate: Abolition or Regulation? (écrit avec Robert Garner), publié en octobre 2010 chez Columbia University Press (ISBN : 9780231149556, notice FRBNF43636724)
• Eat Like You Care: An Examination of the Morality of Eating Animals, écrit avec Anna Charlton et publié en septembre 2013 par Exempla Press (ISBN-10 : 1492386510, ISBN-13 : 978-1492386513)
• Animal Rights: The Abolitionist Approach, écrit avec Anna Charlton et publié en décembre 2015 par Exempla Press (ISBN-10 : 0996719237, ISBN-13 : 978-0996719230)
• Advocate for Animals! An Abolitionist Vegan Handbook, écrit avec Anna Charlton et publié en décembre 2017 par Exempla Press
• Why Veganism Matters: The Moral Value of Animals, publié en avril 2021 par Columbia University Press (ISBN : 9780231199612, notice FRBNF46664850)

Livres en espagnol écrits (au moins en partie) par Gary Francione

• Come con conciencia: Un análisis sobre la moralidad del consumo de animales, traduction de Eat Like You Care

Références externes

Références externes en français

• Wikipédia, l'encyclopédie libre
• Data BnF
• Catalogue BnF
• Open Library

Références externes en anglais

• Wikipedia, The Free Encyclopedia
• Animal Rights Wiki
• RationalWiki
• The Full Wiki
• WikiData
• Open Library
• Compte informatique sur la plateforme centralisé et privatrice Medium
• Compte garylfrancione sur l'ordinato-plateforme centralisée et privatrice Twitter/X
• Compte garylfrancione sur la vidéo-plateforme centralisée et privatrice Vimeo
• Chaine sur la plateforme privatrice et centralisée de vidéos numériques YouTube de l'évadeur fiscal et casseur de vie privée Google